Является ли это ошибкой Административного истца на суде и что делать?

Здравствуйте Константин. Из вашего описания следует, что речь идет о ситуации, в которой один из участников судебного процесса одновременно выступает в качестве административного ответчика и специалиста по медицинским вопросам, что может свидетельствовать о наличии конфликта интересов и нарушении принципов объективности.

1. Ошибка в том, что не заявлен отвод: Действительно, не заявленный вовремя отвод специалисту, который может быть заинтересован в исходе дела, может считаться ошибкой. Однако, эта ошибка не является фатальной и может быть исправлена.

2. Что можно сделать сейчас:

- Подать заявление об отводе: Даже если отвод не был заявлен вовремя, вы можете сделать это на более позднем этапе, объяснив причины пропуска. В заявлении следует указать на заинтересованность специалиста и обосновать, почему его участие в таком качестве нарушает принципы объективности и беспристрастности.

- Обжалование решения суда: Если суд не примет отвод или вынесет решение не в вашу пользу, возможно обжаловать его, указав в числе доводов нарушение процессуальных норм из-за участия заинтересованного специалиста.

- Заявление о недопустимости доказательств: Также можно попытаться признать заключение или показания этого специалиста недопустимыми доказательствами, ссылаясь на их ненадлежащее происхождение или недостоверность.

3. Правовое обоснование: Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан обеспечить беспристрастность и объективность процесса. Если одно лицо выступает одновременно и в качестве ответчика, и в качестве специалиста, его объективность может быть под вопросом. Вы можете сослаться на нарушение этого принципа в своем заявлении.

Таким образом, ключевым шагом является заявление об отводе специалиста с обоснованием его заинтересованности. Если суд откажет в удовлетворении этого заявления, то у вас сохраняется право обжалования на следующей стадии судебного процесса.

Укажите то ,что ответчик был также и в роли специалиста, что привело к вынесению неправомерного решения.