Представитель Д настаивает, что исковую давность следует считать с момента обращения к нотариусу.

Наследодатель (Н.) в 2016 году продала квартиру своему сыну (С.). Оплата произведена частично заемными средствами от банка (ипотека) неодобренная часть суммы оплачена наличными при заключении сделки. Обо всем этом с самого начала было известно дочери наследодателя (Д.). В 2023 г., наследодатель скончалась. После этого Д. обратилась в суд с иском о признании сделки по продаже квартиры своей матерью своему брату недействительной и возврате квартиры в наследственную массу. Иск мотивирует тем, что до обращения к нотариусу не знала, что квартира продана и считает сделку притворной (мнимой) и что, сделка была заключена с целью «обналички» материнского капитала. Однако в суде установлено, что материнский капитал тут не использовался. Представитель Д настаивает, что исковую давность следует считать с момента обращения к нотариусу. В ходе рассмотрения дела направлены запросы в банк. Банк предоставил информацию. В том числе и копию расписки о получении Н. денежных средств наличными. Расписка была подписана двумя свидетелями (так почему то требовал банк, хотя передача денег состоялась в банке в присутствии сотрудника банка). Одна из свидетелей заявила, что подпись не ее. Второй свидетель еще не опрошен но он подтверждает, что подписывал. Рассмотрение отложено в связи с очередным ходатайством представителя истца о запросе в Росреестр для получения информации о земельном участке полученным Н. и переданным по договору дарения С. и позже проданном другому лицу. – Тут надо пояснить что участок действительно был, получен от города по какой-то программе работникам определенной сферы (точно не знаю). Через какое-то время Н. передумала использовать з/у для строительства и решила продать его. Но не хотела сама заниматься этим и поручила сыну. По чьему-то совету она оформила договор дарения участка сыну (все оформлено надлежащим образом), потом участок разделили на 3 отдельных и продали. Проще конечно было вести сделку сыну по доверенности но что было то было. При жизни Н. сделку с квартирой никто не оспаривал. С момента сделки прошло более 7 лет. Вопроос о (не) дееспособности Н. на момент сделки не стоит (в этом никаких сомнений, и в суде этот вопрос не рассмотривается).