Противоречивый усматривается сам по себе ответ по содержанию госоргана, не отвечающий требованиям законности и обоснованности?

Question

Гражданин подал жалобу в территориальный орган Роскомнадзора на нарушения законодательства о персональных данных, совершенные должностными лицами филиала учебного заведения и самого учебного заведения-юридического лица, прося привлечь к ответственности и должностное лицо и юридическое лицо. В ответе на рассмотренное обращение территориальный орган указал и приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица филиала учебного заведения. Однако, в письме-ответе госорган также указал, что в отношение учебного заведения-юридического лица направлено требование о приведении деятельности в соответствии с законодательством рф в области персональных данных. Получается с одной стороны орган исполнительной власти не выявил нарушения должностного лица юридического лица и в тоже время установил нарушения юридического лица, направив в его адрес требования о приведение деятельности в соответствии с законодательством? Противоречивый усматривается сам по себе ответ по содержанию госоргана, не отвечающий требованиям законности и обоснованности?

Малых Андрей Аркадьевич · Accepted Answer

Нет. У каждого правонарушения - свой состав, и закон не предполагает за одно действие наказывать двух и более лиц.

Алекс И.И. · Answer

Ситуация, описанная в вопросе, на первый взгляд может показаться противоречивой, однако с юридической точки зрения она имеет логическое объяснение и не обязательно свидетельствует о незаконности действий территориального органа Роскомнадзора. ### Разбор ситуации: 1. **Разделение ответственности:** В соответствии с законодательством РФ, в частности с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ответственность за нарушения в этой сфере может нести как юридическое лицо (организация), так и его должностное лицо (например, руководитель, ответственный сотрудник). Однако основания и условия для привлечения к ответственности у них разные. 2. **Решение в отношении должностного лица:** Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного должностного лица означает, что по результатам проверки по *данной жалобе* у контролирующего органа не нашлось достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить вину этого конкретного человека в совершении нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (например, по ст. 13.11 КоАП РФ). Это могло быть связано с отсутствием доказательств его личной вины (умысла или неосторожности), недостаточностью представленных заявителем сведений для идентификации виновного лица, или с тем, что в действиях этого лица формально не усматривается состав правонарушения. 3. **Действия в отношении юридического лица:** Одновременно с этим, Роскомнадзор, проверяя деятельность учебного заведения в целом, мог выявить фактические нарушения требований законодательства о персональных данных (например, неправомерную обработку, отсутствие согласия субъектов данных, ненадлежащее обеспечение безопасности). В этом случае, даже если не установлена вина конкретного должностного лица для привлечения его к штрафу, у органа есть полномочия обязать само юридическое лицо устранить выявленные недостатки. Направление «требования о приведении деятельности в соответствие с законодательством» – это одна из мер реагирования, предшествующая или альтернативная наложению штрафа на организацию. Её цель – прежде всего, прекратить нарушение и восстановить правовой порядок. 4. **Отсутствие формального противоречия:** Таким образом, позиция органа может быть сформулирована так: «В действиях конкретного должностного лица *X* не обнаружено состава административного правонарушения, достаточного для возбуждения дела и наложения штрафа лично на него. Однако в деятельности организации *Y* (учебного заведения) в целом выявлены нарушения закона, которые должны быть устранены». Это два разных правовых вывода по разным субъектам ответственности, вытекающие из одной проверки. ### Краткое резюме: Ответ Роскомнадзора не является автоматически незаконным или необоснованным. Он отражает распространенную практику, когда контролирующий орган, не найдя оснований для наказания конкретного сотрудника, всё же обязывает организацию в целом исправить системные недочёты. Это направлено на устранение нарушения как такового. ### Рекомендации: 1. **Тщательно изучить документы:** Внимательно проанализируйте само определение об отказе и требование к юридическому лицу. В них должны быть указаны мотивы решений: почему отказано в возбуждении дела против должностного лица и какие именно нарушения вменяются организации. 2. **Оценить дальнейшие шаги:** Если требование к учебному заведению не будет выполнено в установленный срок, Роскомнадзор может возбудить дело об административном правонарушении уже против самого юридического лица и наложить штраф. 3. **Обратиться за консультацией к юристу:** Для полноценной оценки правомерности действий Роскомнадзора и определения дальнейшей стратегии (например, возможности обжалования определения об отказе, если вы с ним не согласны) настоятельно рекомендуется обратиться к юристу, специализирующемуся на административном праве и защите персональных данных. Юрист сможет проанализировать все нюансы вашего случая, включая содержание ответа госоргана, и дать квалифицированный совет о возможных действиях. *Данный ответ подготовлен на основе общих положений законодательства и не является юридической консультацией. Для защиты ваших прав и интересов обратитесь к специалисту.*

Противоречивый усматривается сам по себе ответ по содержанию госоргана, не отвечающий требованиям законности и обоснованности?

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ((с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2026))

Юридические услуги в Тамбов

Похожие вопросы

Необходимость законности, обоснованности и мотивированности решений органов государственной власти

Получение повторного свидетельства о браке после смены фамилии - правильность действий ЗАГСа и законность требования госорганов

Также что-то слышал про то, что госорган отвечает в пределах 1 млн руб - перед кем: новым или бывшим собственником?

Требования жены после развода на содержание себя - обоснованность и законность

Банк Тинькофф - аннулирование ареста счетов после задолженности по требованиям госорганов и возможность повторного ареста

Нужна ли законная основа для требования госоргана по предоставлению характеристики учебного заведения для конкурса

Сокращение должности в госоргане - законность действий представителя нанимателя и судебная перспектива

Действия представителя нанимателя при сокращении должности в госоргане - законность и судебная перспектива

Кто разъяснит законность противоречивых решений разных судов по одному вопросу?

Судебный процесс по требованию возмещения убытков после ДТП - вопросы экспертизы и обоснованности требований

Требования по предоставлению копий договора аренды или права собственности на помещения при заключении договора

Член автокооператива Овражный в Уфе просит разъяснить законность и обоснованность требования компании ООО Кайлас о сносе гаражей

Отказ межведомственной комиссии по проекту перепланировки комнаты в общежитии из-за необходимости согласия всех собственников

Спор о членских взносах в новом ДНП Окунево - законность и обоснованность требований

Вопросы переаттестации и перезачета дисциплин первого курса в ВУЗе - законность и обоснованность требований

Законность и обоснованность требования квартиросдателя о дополнительной оплате за регистрацию по месту пребывания

Тепловая компания требует взыскать проценты за просрочку платежей за подачу тепла за последние три года

Оценка юридической обоснованности требований к ЗАГСу по предоставлению документов и внесению сведений в реестре

Рассмотрение заявления о признании ДСК «Невский» банкротом без представления доказательств обоснованности требований

Принуждают заключить договор на инфраструктуру - садовод сомневается в обоснованности требования

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59