Оплата коммунальных услуг

Агент от имени и за счет трех Принципалов (Поставщиков коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведение, обращение с ТКО) выставляет к оплате потребителю (собственнику жилого помещения) на свой расчетный счет "Единым платежным документом" по единому лицевому счету с подведением общего итога к оплате в строках "задолженность", "переплата". Поставщики в "Едином платежном документе" указаны как "Исполнители". Агент распределял поступившую оплату между Исполнителями пропорционально текущему сальдо. Потребитель оплат с указанием конкретного назначения платежа не производил. По одной из услуг образовалась переплата вследствие перерасчета (38 тыс. руб. в пользу потребителя, что равно сумме всех коммунальных услуг по трем Поставщикам за три года вперед). Агент три раза самостоятельно без заявления потребителя проводил зачет – перераспределял имеющуюся переплату в уменьшение задолженности перед другими Поставщиками, но нерегулярно, не всю сумму. По другим Поставщикам в "Единых платежных документах" числились задолженность, в итоге документа одновременно в строках "задолженность", "переплата" были ненулевые значения, общее сальдо расчетов в пользу ответчика. Потребитель письменно к Агенту о перераспределении денежных средств не обращался. Бланк заявления к Агенту с избыточными требованиями: заполнение печатными буквами, запрос избыточной информации, согласие на передачу (не указано кому) персональных данных, требуется ежемесячное заполнение заявления (три года!) с посещением офиса. Один из Поставщиков добился вынесения судебного приказа в упрощенном порядке о взыскании задолженности с потребителя (ответчика), судебный приказ отменен по возражению ответчика. Поставщик обратился с исковым заявление в суд. Позиция Истца и его Агента в суде: Агент не вправе перераспределять имеющуюся переплату (проводить зачет) без заявления потребителя. При этом в суде не указывалась норма права, не допускающая данного зачета. Объяснить законность уже проведенных зачетов Агент не смог. Позиция ответчика в суде была представлена фактом проведения зачетов без заявления потребителя, признанием правомочности этих зачетов, и недостаточностью этих зачетов, т.е. наличию в "Едином платежном документе" задолженности при наличии переплаты. Ответчик ссылался на ст.410 ГК РФ: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, ... достаточно заявления одной стороны", т.е. Агент выступает стороной – транслятором требований оплаты коммунальных услуг трех поставщиков, и если на едином лицевом счете требование является встречным (переплата), Агент вправе самостоятельно провести зачет. Суд подержал позицию истца, признал ответчика виновным в нарушении ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ. Доводы же ответчика признаны несостоятельными. Доказательство несостоятельности – ссылки на положения статей ГК РФ: ч.3 ст.308, ст.420, ч.1,3 ст.430, ст.410. Итог: "в силу указанных выше требований законодательства" (не конкретизировав каких) ответчик виновен. Цитата из Решения суда: "в силу требований ст.410 ГК РФ Агент и Истец (Поставщика-1) не имели права осуществить зачет требований Поставщика-1 к ответчику за счет переплаты Поставщику-2 без волеизъявления ответчика, поскольку Поставщик-2 в силу закона и заключенных договоров не является стороной отношений по предоставлению услуг Поставщиком-1 и, соответственно, по оплате их ответчиком Поставщику-1". До вынесения судом решения ответчик обратился с письменным заявлением к Агенту о перераспределении денежных средств, зачет проведен. С ответчика к взысканию судебные издержки Истца. Ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения об обоснованности и законности перераспределения переплаты по единому лицевому счету ответчика. Определением суда в принятии заявления отказано. Суд счел, что ответчиком заявлены новые требования, и предложил обратиться в суд с исковым заявлением в отдельном производстве. Ответчик с определением не согласен, т.к. это не "новые требования", а основа своей позиции и своей невиновности. Агент регулярно по телефону, на электронную почту и в письменном виде через почтовый ящик доставлял извещения о задолженности с требованием оплаты и угрозами о взыскании в судебном порядке. Уведомления потребителю (в письменном виде) о излишне начисленных суммах согласно п.61 Правил № 354 не предоставлялись. Не предпринимались действия по уведомлению потребителя об обязательно заявительной процедуре проведения зачета и иные действия по урегулированию ситуации. Не доведены были надлежащим образом до потребителя сведения о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией, в частности, условия по п.19 (и) Правил № 354 "периодичность и порядок проведения исполнителем проверок ИПУ...", п.19 (м) "адрес и способ доставки потребителю платежного документа для оплаты", п.19 (о) "права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя", об ухудшении условий для потребителя в плане "заплатил – забыл", как это было прежде при выставлении этих услуг управляющей компанией. Указанной информации нет на официальных сайтах, в квитанциях на оплату, других источниках, доступных потребителю. Ответчик узнал о наличии агентского договора, правах и ограничениях в действиях Агента, только после запроса судом правоустанавливающих документов. Иск предъявлен при неисполнении требований ч.ч.4-5 ст.3 ГКП РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, неиспользовании примирительных процедур, в т.ч. зачета. Кто прав? Истец и его Агент имеют право избирательно трактовать и применять нормы закона?