Лечением в неврологии Направили на платное МРТ После принес чек в канцеллярию для оплаты по полису ОМС, ГДЕ мне оьказали.

в рамках ОМС не предусматривается возмещение расходов на самостоятельно оплаченные процедуры, пусть даже по направлению, с чего Вы это вообще взяли; Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 307-КГ18-15760 по делу N А42-6245/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 г. N 307-КГ18-15760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу N А42-6245/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по указанному делу

по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области об оспаривании решения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая компания),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - фонд) от 29.06.2017 N 33.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной страховой компанией медико-экономической экспертизы были выявлены случаи приобретения застрахованными лицами за счет личных средств расходных материалов в целях оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Установив, что оплата по выявленным случаям не должна осуществляться в рамках обязательного медицинского страхования, страховая компания применила к учреждению финансовую санкцию в соответствии пунктом 5.3.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение N 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок), в том числе при проведении повторного контроля, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Приказ N 230).

По результатам повторной медико-экономической экспертизы, проведенной фондом в связи с поступившей от учреждения претензией, выводы страховой компании о наличии нарушений при оказании медицинской помощи были признаны обоснованными, при этом, с учетом недопустимости оплаты расходных материалов из личных средств пациентов, был изменен код финансовой санкции на пункт 1.5 Приложения N 8 к Порядку, утвержденному Приказом N 230, о чем вынесено оспоренное заявителем решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения фонда, оформленного в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пункта 74 Порядка, утвержденного Приказом N 230, с чем согласился суд округа.

Поддерживая выводы фонда, изложенные в данном решении, суды указали, что случаи оказания медицинской помощи, произведенные за счет личных средств граждан, на основании добровольно заключенных договоров и взаимного согласия, не подлежат финансированию (оплате) за счет средств обязательного медицинского страхования, так как действующими нормативно-правовыми актами в системе обязательного медицинского страхования не предусмотрено "софинансирование" оказания соответствующей медицинской помощи за счет личных средств граждан. При этом реальная возможность предоставить расходный материал всем нуждающимся в лечении застрахованным гражданам в целях их обеспечения бесплатной медицинской помощью у заявителя имелась.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации