Компенсация за долю в квартире

Нет. Это исключено. Понуждение к заключению сделки запрещено ст 421 ГК РФ

Ваш муж действительно может обратиться в суд с требованием о выплате компенсации за принадлежащую ему долю на основании статьи 252 ГК РФ. Если суд признает невозможность совместного пользования квартирой и сочтет неудобство для собственника меньшей доли значительным, он вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить денежную компенсацию за долю вашего мужа.

Может, при условии, если суд признает долю незначительной, а мужа (истца) - не имеющим интереса в использовании своей доли.

Если в приватизации участвовали оба супруга, то при разводе квартиру делят по долям, так как бывшие муж и жена становятся долевыми собственниками. Если доли заранее не определены, то вопрос решают самостоятельно или через суд

Вынуждать человека , что то прибретать помимо его воли и желания?

....

Так не выйдет

Нет. Это исключено.

Может попытаться, но доля слишком большая, чтобы суд пошел ему навстречу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 36 сказано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Данное разъяснение допускает подход, согласно которому заинтересованный собственник может обратиться с иском о принудительном выкупе доли. Подтвердил его ВС РФ и при рассмотрении одной из надзорных жалоб:

Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06−17).

Конституционный Суд РФ, в свою очередь, напротив, твёрдо придерживается позиции, согласно которой принудительный выкуп доли миноритария по инициативе других собственников не допускается.

Так, в п. 2.1. определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данная позиция поддерживалась КС РФ и в последующих актах: определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.

При этом следует отметить, что подобный вывод не находит широкой поддержки в судах общей юрисдикции. При анализе нескольких сотен дел было выявлено лишь несколько судебных актов, где давалась ссылка на соответствующие разъяснения (см., напр.: апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33−4358/2017; определение Приморского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33−2972 и др.). Причём порой суд, даже ссылаясь на определения КС РФ, всё же считает, что в исключительных случаях возможно другое толкование нормы закона (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33−5634/2018).