Полная материальная ответственность

Да, в вашей ситуации есть хорошие шансы избежать полной материальной ответственности.

Статья 243 Трудового кодекса РФ (ТК РФ): Именно на нее ссылается работодатель. Пункт 5 части 1 данной статьи устанавливает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Отсутствие постановления = отсутствие установленного административного правонарушения: В вашем случае, несмотря на указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключение экспертизы о нарушении п. 10.1 ПДД, отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности. Это означает, что факт административного правонарушения не был установлен государственным органом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания наличия установленного административного правонарушения лежит на работодателе.

Самый главный аргумент – отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности. Укажите, что условие, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, не выполнено. Факт нарушения ПДД, установленный в рамках гражданского дела о взыскании ущерба со страховой, не является основанием для применения полной материальной ответственности по ТК РФ.

Напомните суду о презумпции невиновности, закрепленной в КоАП РФ. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности означает, что ваша вина в совершении административного правонарушения не доказана.

С уважением.

Добрый день! У вас есть хорошие шансы избежать полной материальной ответственности. Основной аргумент работодателя основан на отсутствии фактического привлечения к административной ответственности. Согласно статье 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возникает только в случае, если административное правонарушение официально зафиксировано государственным органом.

В вашем случае этого не произошло: несмотря на указание нарушения в определении и заключении эксперта, формально постановление о привлечении к административной ответственности отсутствует. Это делает ссылку работодателя на статью 243 ТК РФ несостоятельной.

Рекомендую акцентировать внимание суда на этот факт, а также обратить внимание на то, что причинение ущерба произошло в процессе трудовой деятельности, что подпадает под нормы ограниченной материальной ответственности (статья 241 ТК РФ) при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны работника.

Ни кто не отменял статьи

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

ГК РФ ст. 15 Убытки

Тем более вы сами пишите что с бывшего работника, а п.5 ч.1 ст.243 применяется в отношении работников.

Шансы есть, если другая сторона не укажет новые основания

Постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности является необходимым элементом состава преступления или проступка. Именно оно подтверждает вину субъекта в совершении нарушения правил дорожного движения. Без вынесенного административным органом решения привлечение работника к материальной ответственности по статье 243 Трудового кодекса недопустимо.

Статья 243 Трудового кодекса РФ, пункт 5 части первой предусматривает возможность взыскания полного размера ущерба лишь в случаях, когда работник совершил административное правонарушение, установленное компетентным государственным органом.

Установление факта нарушения Правил дорожного движения экспертом само по себе не влечет автоматического признания виновности работника в административном порядке. Экспертиза устанавливает лишь техническую сторону происшествия, тогда как юридическая квалификация действий остается прерогативой уполномоченных органов.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса, основанием для привлечения к полной материальной ответственности служит именно сам факт наличия установленного постановлением должностного лица или суда административного правонарушения. Отсутствие такого акта означает отсутствие основания для полной компенсации работодателю понесённого ущерба.

Есть ли шанс избежать полной матответствтенности? - Шансы у вас есть только в том случае, если бывший работодатель не сошлётся на ст. 1064 ГК РФ которая работает на все 100%.

Здравствуйте, уважаемая Елена!

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст 239 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаяе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Это указано в ст 242 ТК РФ.

Поскольку отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности отсутствует, основания для взыскания с водителя полного материального ущерба отсутствует.

Закон не разрешает возлагать на водителей обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере (Определение Верховного суда РФ № 16-КГ21-19-К4).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд (по данному правонарушению) и эксперт не вправе устанавливать факт совершения лицом административного правонарушения.

Поэтому к полной материальной ответственности работник не может быть привлечен.

Здравствуйте.

Да, есть весомые основания для оспаривания полной материальной ответственности работника в данной ситуации. Объясняю максимально ясно и подробно:

📌 Суть позиции работодателя

Работодатель ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, по которому работник может нести полную материальную ответственность, если причинённый ущерб возник в результате административного правонарушения, подтверждённого постановлением компетентного органа.

⚖️ Почему доводы работодателя могут быть отклонены:

Нет постановления о правонарушении — нет и основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ

В вашем случае госорган (например, ГИБДД) не установил административного правонарушения и не вынес постановления о привлечении к ответственности по КоАП РФ.

Наоборот, в определении указано, что отказано в возбуждении дела, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД само по себе.

Значит, формально состава административного правонарушения нет, и п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ применить нельзя.

Нарушение ПДД ≠ административное правонарушение, если это не установлено официально

Даже если в материалах дела (в том числе в судебной экспертизе) фигурирует фраза о нарушении п. 10.1 ПДД, это не заменяет собой постановление о нарушении.

Только компетентный орган (например, ГИБДД) может официально квалифицировать действия как административное правонарушение и оформить соответствующее постановление.

Суд по делу о страховом регрессе — не орган, уполномоченный привлекать к административной ответственности

Суд взыскал ущерб с работодателя, но не выносил постановление о нарушении КоАП РФ.

Следовательно, у работодателя нет оснований говорить о наличии административного правонарушения, установленного "госорганом" в смысле п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

✅ Возможная позиция защиты (бывшего работника)

Указать, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и официально вы не привлечены к ответственности.

Подчеркнуть, что основание для полной материальной ответственности — отсутствие.

Сообщить, что к вам можно применить только ограниченную материальную ответственность (в размере среднего месячного заработка) по ст. 241 ТК РФ, поскольку иного основания для полной материальной ответственности не существует.

В подобных делах суды часто встают на сторону работника, если нет постановления о нарушении КоАП.

🔚 Вывод

Да, есть хорошие шансы избежать полной материальной ответственности. Работодатель не может ссылаться на административное правонарушение, если нет постановления от уполномоченного органа. Ваша защита должна строиться на:

отсутствии постановления по делу об административном правонарушении;

невозможности применять п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ;

применимости ограниченной ответственности по ст. 241 ТК РФ.

При грамотной защите суд, скорее всего, откажет в удовлетворении иска о полной материальной ответственности.

Здравствуйте уважаемая Елена !

В данном случае, в целом в силу пю 5 ст.243 ТК РФ, основанием для привлечения к полной материальной ответственности является именно "факт" наличия установленного постановлением должностного лица или суда административного правонарушения и отсутствие такого акта означает отсутствие основания для полной компенсации работодателю понесённого ущерба (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, с юридической точки зрения, есть не просто шансы, но и основания избежать полной мат ответственности.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

Здравствуйте.

Административной ответственности касается п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Шансы есть, если бывший работодатель не изменит исковые требования, не уточнит их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено:

работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен....

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

То есть, если работник не был привлечен к административной ответственности, то к полной материальной ответственности его привлечь нельзя, но можно взыскать с него ущерб в полном объеме по другим основаниям. Например, это могут быть основания ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С уважением.