Эту частную жалобу отклонили, указав, что перечень и формулировка вопросов эксперту являются прерогативой суда.

Татьяна, большое спасибо Вам за такой развёрнутый комментарий!

Важно, наверное, дополнить, что дело происходит в апелляции по жалобе ответчика. Спор о неосновательном обогащении. Ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы поступило в суд вместе с апелляционной жалобой. Истец, в свою очередь, в первом заседании в апелляции заявил устное ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Ответчик возражал против оценочной экспертизы, заявляя о том, что спор не о расценках/тарифе истца и не о цене договора. Договор между ответчиком и истцом отсутствует, именно поэтому иск подан не о взыскании задолженности, а о неосновательном обогащении. Само право требования неосновательного обогащения ответчик не опровергает, но требует с разумной степенью достоверности установить, сколько расходов понёс истец.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, но назначил именно финансово-экономическую экспертизу с вопросами, максимально близкими к тем, о которых просил ответчик.

1) Допустим, отказ истца от собственного ходатайства не является проявлением недобросовестности. Даже несмотря на то, что после его удовлетворения истец не отказался от своего ходатайства, а обратился в КСОЮ с частной жалобой на возложение расходов на него. Даже несмотря на то, что КСОЮ в удовлетворении частной жалобы истца отказал, указав: "Вопреки доводам кассационной жалобы определение окончательного списка вопросов является исключительной прерогативой суда". Даже несмотря на то, что уже после отказа КСОЮ истец пишет экспертам: «В экспертизе не заинтересован, оплачивать не буду».

Но как в этой ситуации должен поступить суд? Назначив экспертизу, он, в моём понимании, перешёл к рассмотрению по правилам 1-й инстанции, признав, что 1-ая инстанция вынесла решение с, как минимум, пороками, и что экспертиза финансовых документов, которыми истец подтверждает несение расходов, необходима для вынесения правосудного и обоснованного решения. А выполнить такое исследование может только эксперт, обладающий спец. познаниями. Что, на мой взгляд, логично (судьи - юристы, а не бухгалтеры).

2б) Вы привели отличный пример, но в нашем случае, получив материалы дела от эксперта с сопроводительным письмом о том, что истец экспертизу не оплатил, написав экспертам, что не считает её нужной, суд просто оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В своём решении суд указал, что сторона от оплаты экспертизы отказалась, и написал отсылку к ст. 56 и 60 ГПК РФ. Всё.

3) Ходатайствовали обе стороны, но о разных экспертизах. Я подробнее пишу выше.