Суд не замечает подлога в показаниях обвиняемого

28 февраля 2011 г следователь СУ СК Шахов А.В. указал: Кроме того, в ходе проверки получил подтверждение факт демонстрации Поликарповым А.Б. цифровых фотографий с изображением обнажённых женщин, ИХ ПОЛОВЫХ ОРГАНОВ, что так же подтверждется пояснениями Давыдовой М.Н, Давыдовой Л.Н, Пугачёвой М.А. (18 февраля 2011 г и 28 февраля 2011 г допрошенные сёстры Давыдовы подтвердили показ данных фотографий Поликарповым А.Б им троим в ноябре 2010 года). а так же пояснениями самого Поликарпова А.Б. не отрицавшего указанных фактов. (18 февраля 2011 г Поликарпов А.Б. дал показания следователю СУ СК Шахову А.В, что в феврале 2010 года фотографий эротических кукол я не показывал). По скольку сёстры Давыдовы указали на показ фотографий в ноябре 2010 года и то что с 15,16 декабря 2011 г они прекратили ходить к Поликарпову А.Б., указание следователем СУ СК Шахова А.В. время февраль 2010 года имеет опечатку в указании месяца совешенния преступления НОЯБРЬ. Я был осуждён за показ половых органов в феврале 2011 г суд второй инстанции указал, что постановление от 28 февраля 2011 г не отменено. Является это подлогом в моих показаний и принуждение детей в обвинении меня в ноябре 2010 г, суды нарушили ст. 88 УПК РФ и имеет основание у Быстрыкина возбудить уголовное дело в отношении своего подчинённого и в отношении судей?