Срок контракта это - СУЩЕСТВЕННОЕ условие контракта?

Изучите, как пример на досуг этот судебный акт и сделайте выводы.

ЮЖНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2023 г. N 33а-526/2023

Председательствующий Богославский А.А.

Дело N 2а-39/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.,

судей Гришина С.В. и Килярова М.Х.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по контракту ефрейтора Т. о признании незаконным бездействия командиров войсковых N и N, связанного с неувольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой N, связанное с непредставлением его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и просил обязать это должностное лицо представить его к увольнению с военной службы, а командира войсковой N - уволить его с военной службы по указанному выше основанию.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он считает, что положения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) на него не распространяются, поскольку контракт о прохождении военной службы прекратил свое действие 30 августа 2022 г., то есть до его издания.

При этом то обстоятельство, что по нераспорядительности воинских должностных лиц он не был уволен с военной службы в день окончания срока контракта само по себе не свидетельствует о сохранении за ним статуса военнослужащего после истечения срока контракта.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что суд должен был применить нормы права, которые действовали на момент возникновения правоотношений с участием административного истца, то есть в период действия контракта о прохождении военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В силу пункта 3 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) в Российской Федерации прохождение военной службы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, другими федеральными законами, названным Положением, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области военной службы и статуса военнослужащих, а также с международными договорами Российской Федерации в указанной области.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 4 и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Президент Российской Федерации издает нормативные правовые акты в области мобилизационной подготовки и мобилизации. Военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

В соответствии с Указом N 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация.

Пунктом 4 Указа N 647 установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.

Согласно пункту 5 Указа N 647 в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту:

-по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

-по состоянию здоровья - в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

-в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с 21 сентября 2022 г. военнослужащий подлежит увольнению с военной службы только при наличии вышеперечисленных оснований, перечень которых является исчерпывающим.

По делу установлено, что 31 мая 2022 г. Т. заключил с Министерством обороны Российской Федерации (в лице командира войсковой части N) контракт о прохождении военной службы сроком на три месяца - по 30 августа 2022 г. (приказ командира войсковой части N от 19 декабря 2022 г. N 245).

На дату издания Указа N 647 приказы об увольнении Т. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части изданы не были.

2 января 2023 г. административным истцом на имя командира войсковой N подан рапорт, в котором он просил инициировать процедуру его увольнения с военной службы по истечении срока контракта. Однако ответа на указанный рапорт получено не было.

Учитывая, что ко дню объявления частичной мобилизации срок контракта о прохождении административным истцом военной службы истек, но он не был уволен с военной службы, то гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что военная служба Т. не окончена и он продолжает проходить военную службу на основании пункта 5 ст. 17 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Поскольку оснований для увольнения с военной службы, из числа поименованных в Указе N 647, в отношении Т. не имеется, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны командования является верным.

Доводы автора жалобы о том, что действие Указа N 647 распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 г., и суду надлежало руководствоваться нормами законодательства, действовавшего до 30 августа 2022 г., являются ошибочными, так как названным Указом с 21 сентября 2022 г. введено новое правовое регулирование вопросов прохождения военной службы.

Каких-либо нормативных правовых актов, отменяющих действие положений Указа N 647, до настоящего времени не издано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 марта 2023 г. по административному исковому заявлению Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Поэтому и злобы столько в обществе, что таких как Вы развелось много. Так и пытаетесь гов.. о свое везде раскидать