Обращение в высшую судебную инстанцию за разъяснением законодательства

Ранее я уже задавал здесь вопрос по поводу того, что именно считается длящимся административным правонарушением, и в частности, является ли таким правонарушением комментарий, опубликованный однажды в соцсети и находящийся с тех пор в открытом доступе. Практическое значение данного вопроса заключается в прнимании того, с какого момента будет исчисляться срок давности правонарушения в таком случае - с момента публикации комментария, как при "обычном" правонарушении, или с момента обнаружения этого комментария, как при "длящемся". В коап понятия "длящееся правонарушение" нет. Данное понятие приведено в: "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, там говорится, что: "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения" Не понятно, что именно понимается под этими самыми обязанностями, длительное невыполнение которых и делает правонарушение длящимся. Не понятно, в какой момент и в связи с какими событиями эти обязанности возникают. Одна точка зрения на этот вопрос (которой хотелось бы придерживаться и мне) заключается в том, что сама по себе публикация комментария, с последующим его нахождением в открытом доступе могут быть признаны только обычным административным правонарушением, с исчислением срока давности с момента публикации. При этом если срок давности (с момента публикации!) не истек, лицо, опубликовавшее его, могут привлечь к административной ответственности. Если же этот срок истек, наказание по истечению срока давности назначено быть не может, но лицо может быть признано виновным в данном деянии (а публикация - противоправной), и именно это признание судом противоправности его деяния и должно порождать обязанность удалить комментарий - до вступления решения в законную силу. Если же лицо этого не делает - это и становится длящимся правонарушением, заключающемся в неисполнении этой обязанности, срок давности привлечения к ответственности за которое и будет исчисляться в последующем с момента обнаружения такого уклонения лица от удаления комментария, признанного незаконным. Другая точка зрения (которой зачастую придерживается обвинение) заключается в том, что длящимся правонарушением является само по себе длительное нахождение комментария в открытом доступе, независимо от признания его противоправным судом или каким то иным органом, и привлечь к ответственности лицо, опубликовавшее комментарий, можно хоть через 5, хоть через 10 лет после публикации - так как срок давности (по мнению сторонников этой точки зрения) начнет исчисляться только с момента обнаружения этого комментария. Но не понятно, откуда, в таком случае должна браться та самая обязанность лица удалить этот комментарий, если до решения суда (в соответствии с презумпцией невиновности) оно не считается виновным, а его комментарий - противоправным, а значит, ни обязанности его удалять, ни невыполнения лицом этой обязанности никаких не имеются. Кроме того, при таком подходе теряется весь смысл срока давности. В частности, в данном своем постановлении "Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 81-АД 21-9-К 8" Верховный суд признал длящимся опубликованный в соцсети комментарий, и признал правомерным назначение наказания даже по истечении срока давности с момента публикации. Но, опять же, не понятно, в связи с чем именно данное правонарушение было признано длящимся - в связи с самим по себе длительным нахождением комментария в открытом доступе, или как раз в связи с тем, что лицо, опубликовавшее его, не удалило его уже после признания данного комментария незаконным судом первой инстанции (лицо в этом случае во второй инстанции обжаловало наказание за истечением срока давности, но не противоправность самого комментария) Также и в данном решении "Решение от 29.12.2020 по делу № 16-7450/2020 от 13.11.2020" Суд второй инстанции признал законным назначение наказания за комментарий (видео) пятилетней давности. Что вроде бы тоже противоречит точке зрения, по которой обязанность удалить комментарий (а следовательно и длящийся характер правонарушения) возникает только после признания незаконности этого комментария судом. Таким образом, при консультации на разных сайтах у разных юристов и при самостоятельном изучении отдельных судебных решений я видел как ту, так и другую точку зрения, как у юристов, так и у судей и прокуроров. При этом не факт, что любая из этих точек зрения (включая судейскую и прокурорскую) не является ошибочной. И так и не выяснил, какое именно деяние (в частности, публикация комментария) будет считаться длящимся правонарушением, и какие именно обстоятельства считаются порождающими обязанность удалить такую публикацию, неисполнение которой и делает правонарушение длящимся. В связи с этим у меня возник вопрос, могу ли я, будучи частным лицом, для разьяснения данных вопросов обратиться непосредственно в высшую инстанцию - в верховный или конституционный суд? И если да, то в какой из этих судов лучше обратиться за данным разъяснением, и в какой форме сделать это обращение? А также, будет ли иметь ответ суда в таком случае какой либо юридической силой для судов низшей инстанции?