Ошибка суда в определении подсудности при оспаривании аренды квартиры.

Ситуация: вы, живя в Кирове, арендовали квартиру у женщины, которая фактически проживает в Санкт-Петербурге, но зарегистрирована в Саха (Якутия). В договоре аренды указан суд в соседнем здании от квартиры, но этот суд не имеет территориальной подсудности по адресу квартиры. Вы подали иск, и местный суд перенаправил дело в суд Санкт-Петербурга, который территориально подходит для квартиры. Затем суд Санкт-Петербурга, установив, что ответчик зарегистрирован в Саха, направил дело туда. Суд в Саха указал, что в договоре прописан первый суд (соседнее здание), который не подходит ни по месту жительства ответчика, ни по месту нахождения квартиры. Круг замкнулся.

Анализ:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Фактическое место жительства ответчика — Санкт-Петербург (она там проживает). Регистрация (прописка) не является определяющим фактором для подсудности, если доказано иное место жительства. Кроме того, ст. 29 ГПК РФ допускает подсудность по месту исполнения договора (аренды) — то есть по месту нахождения арендованной квартиры (квартира в Кирове? Или в Санкт-Петербурге? Из вопроса неясно, но «соседнее здание» от квартиры в Кирове — скорее всего, квартира в Кирове). Если квартира находится в Кирове, то подсудность возможна по ст. 29. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) действует, если указанный суд имеет территориальную подсудность хотя бы по одному из правил. Если указанный суд не имеет подсудности, условие о договорной подсудности считается недействительным, и применяются общие правила.

Ошибки судов:

1. Суд Санкт-Петербурга, скорее всего, ошибся, направив дело в Саха по месту регистрации, игнорируя фактическое проживание ответчика. Место жительства ответчика — Санкт-Петербург, поэтому суд в Санкт-Петербурге должен был принять дело к производству, если также не установлена подсудность по месту нахождения квартиры (в Кирове, если квартира там).

2. Суд в Саха также мог ошибиться, сославшись на договорную подсудность, не проверив её действительность. Условие о суде в соседнем здании (вероятно, в Кирове) может быть недействительным, так как не соответствует правилам подсудности (даже если договорная подсудность допускается, она не должна противоречить исключительной подсудности или нарушать права сторон).

3. Первый суд (в Кирове?) верно перенаправил дело в Санкт-Петербург, если квартира находится в Санкт-Петербурге или если место жительства ответчика — Санкт-Петербург.

Рекомендация:

Вам следует подать частную жалобу на определение суда Саха (Якутия) о возвращении дела, а также обжаловать определение суда Санкт-Петербурга о направлении дела, если оно ещё не вступило в силу. Аргументируйте тем, что место жительства ответчика — Санкт-Петербург (можно предоставить доказательства: справки, свидетельские показания, конверты с корреспонденцией и т.п.). Также укажите, что договорная подсудность не может применяться, так как указанный суд не имеет территориальной подсудности ни по одному из оснований.

Резюме:

Ошибся, вероятно, суд Санкт-Петербурга, направив дело по месту регистрации, а не фактического проживания ответчика. Суд в Саха также допустил ошибку, сославшись на недействительное условие договора. Рекомендуется обжаловать определения и заявить ходатайство о принятии дела к производству по месту жительства ответчика (Санкт-Петербург) или по месту нахождения квартиры.

Если у вас есть похожий вопрос, вы можете задать его в форме ниже.