Можно ли работодателя привлечен к ст 145.1 УК РФ. если прошло три года?

Выиграна апеляционная инстанция, теперь работодатель мне должен, но они поменяли и учередителя и директора, уже три раза (причем все их знакомые). А вот про уважительные причины: Из материалов дела следует, что Ар А.Н. уволен 14.10.2022 на основании его письменного заявления (л.д. 30), следовательно, срок обращения в суд истек 14.10.2023. Между тем до момента обращения в суд истцом предпринимались действия для восстановления нарушенных трудовых прав. Так, 18.11.2022 Арт А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Согласно ответу от 08.12.2022, инспекция пришла к выводу, что ООО «Наследие» нарушены требования ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в части сроков направления трудовой книжки, при этом заработная плата и окончательный расчет при увольнении истцом получены в полном объеме, трудовая книжка также получена. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Наследие» инспекция не установила и разъяснила Арт А.Н. право обратиться в суд, если он полагает, что его права в части выплаты заработной платы нарушены (л.д. 55-58). Также из данного ответа Арт А.Н. стало известно, что инспекция проверяла расчеты заработной платы истца, исходя из условий трудового договора, отличающегося от имеющегося у истца, представленного по запросу работодателем ООО «Наследие» (л.д. 24-48). 08.12.2022 государственный инспектор труда Холина О.С. направила в адрес ООО «Наследие» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 49-53). Из отказного материала КУСП № 15260 от 21.10.2023 следует, что 19.12.2022 Арт А.Н. обратился в МО МВД России «Бодайбинский» с заявлением, в котором указал, что ООО «Наследие» в Государственную инспекцию труда Иркутской области представлен трудовой договор, текст которого отличается от текста трудового договора, имеющегося у него, просил возбудить уголовное дело, назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 282 отказного материала КУСП № 15260 от 21.10.2023). 28.12.2022 постановлением УУП МО МВД России «Бодайбанский» материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Бодайбинский» от 20.12.2022 направлен в ОП-10 МУ МВД России по г. Иркутску для проведения дальнейшей проверки (л.д. 276 отказного материала КУСП № 15260 от 21.10.2023). 21.10.2023 в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению АртА. Н., который был зарегистрирован под Номер изъят от Дата изъята). ОП-10 МУ МВД России по г. Иркутску по заявлению Арт А.Н. неоднократно (21.01.2023, 05.04.2023, 24.05.2023, 21.07.2023, 06.09.2023) принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.11.2024 УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» принял окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ГУ МВД России по Иркутской области 13.11.2024 сообщило Арт А.Н., указав, что, согласно результатам исследований, экземпляр трудового договора, представленный им, является подлинным (л.д. 21). По факту длительного неприятия мер должностными лицами ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» в части не привлечения к ответственности руководителей ООО «Наследие» Арт А.Н. обращался в ГУ МВД России по Иркутской области и получил ответ только 13.11.2024. 06.12.2024 прокурор Иркутского района обратился в суд с настоящим иском в интересах Арт А.Н. (л.д. 10). Оценка представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что суд формально подошел к обстоятельствам, послужившим причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проверяя наличие уважительных причин и производя исчисление срока, суд не учел, что Арт А.Н. проживает в, а местом его работы был, что находится в разных субъектах на большой удаленности друг от друга; что истец своевременно обратился в государственную инспекцию по труду 10.11.2022, 06.12.2022 (л.д.179), в органы полиции, в прокуратуру 03.11.2022 (л.д.175, 176). Обращение в полицию не повлекло быстрого рассмотрения обстоятельств, о которых заявил Артемов А.Н. Суд не учел, что заявление Арт А.Н. в Бодайбинский отдел полиции поступило 19.12.2022, затем 21.10.2023 материал передан в отдел полиции по Иркутскому району, соответствующее окончательное правовое решение принято только 12.11.2024. В связи с длительным неприятием решения по заявлению, Арт А.Н. вынужденно обращался в ГУ МВД России по Иркутской области, при этом обоснованно ожидал принятия государственными органами положительного для себя разрешения спора. Учитывая, что истец за защитой своих прав своевременно обращался в соответствующие государственные органы, то обоснованно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым истец Арт А.Н. обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока. Установленные обстоятельства объективно препятствовали Арт А.Н. обратиться в суд за разрешением трудового спора в годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.