Обжалование решения о восстановлении срока предъявления ИЛ

Евгения, через Госуслуги Вы получили только текст определения. Так откуда вывод, что срок восстановлен "со слов"? От этого зависит и перспектива обжалования, надо знать какие документы предоставил взыскатель в обоснование уважительности причин пропуска срока

Здравствуйте Евгения

Суд указывает, что якобы взыскатель предъявлял к исполнению ИЛ, но не было исполнено приставами

Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально

Было ли такое на самом деле. То есть проверке подлежит, есть ли в деле документы в подтверждение того, что взыскатель направлял ИЛ к повторному предъявлению в службу приставов?

Если таких документов нет, то суд не законно восстановил срок для предъявления ИЛ к исполнению за пределами срока

Также указано об утрате ИЛ

Но утрата произошла по вине кого? Если взыскателя, то опять таки это обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока и выдачи дубликата ИЛ

Значит так, прочел в личке Решение.

Общее впечатление - сразу же: описка в названии взыскателя характерна, это под копирку такие просьбы о восстановлении срока пишутся. Но 2021 год и непонятно, по какой части ст.46 было окончено ИП. Возвращался ли Исп. Лист взыскателю.

короче - обычная халтурка по принципу "должник" ничего не узнает и получит сюрприз только после пропажи денег с карточки.. Я бы проверил помимо 46 статьи еще и основания перемены стороны взыскания в обязательстве

Суд пишет, что для заявителя ( срок исчисления предъявления ИЛ к исполнению изменён)

Уже нарушение

Правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя.

То есть, даже не владея полной информацией, тех данных, которые указаны в определении суда достаточно для отмены определения

Где тогжа данные смог взять взыскатель