Недопустимость доказательства ст. 235 УПК РФ

Спасибо за ответ по теме )) Очень информативно, но ничего не понятно. Я уже 6 адвокатов видел которые такие грубые нарушения по ст. 217 УПК РФ не видят и обвинительное заключение с грубыми нарушениями. К примеру в материалах дела имеется 2 удовлетворенных ходатайства на предъявление телефона и второе на проведение дополнительного следственного действия на установление причастности телефона к обвиняемому и установлению причастности аккаунтов с переписками к обвиняемому (телефон изъят иного цвета чем пришел на экспертизу а Имэй не вписывали в протокол). То есть следователь удовлетворила ходатайства и не провела следственных действий по их разрешению. В протоколе по ст. 217 УПК РФ еще такое же нерассмотренное ходатайство и не вынесено никакого процессуального решения. В протоколе по ст. 217 УПК РФ приложено к ходатайству 3 листа замечаний прокурору по закрытию ст. 217 ПКРФ их прокурор Низовцев К.С не рассмотрел и не вынес никакого процессуального решения. И для всех это в рамках закона. так что прямого доверия адвокату не имею. Желаю слушать что он пишет или говорит. Так как 6 адвокатов ( 4 по соглашению и 2 по назначению) игнорируют такие грубые нарушения.

Все что вы указали, я и так знаю, я спросил конкретный вопрос, сначала нужно признать вещественным доказательством и только потом отправлять на экспертизу. Или можно сначала отправить на экспертизу а после осмотра с экспертизы вынести постановление о признании доказательством. Из раз ряда тут вам не математика и порядок последовательности действий играет большое значение для законности доказательства. Ответ мог быть простой, последовательность без разницы или должно быть так как описано в моём первом варианте. Вот тогда бы я получил ответ. А выдать ответ который не несет в себе ответа. Я думаю это наверное искусство с родни Депутатскому ?

Все что вы указали, я и так знаю, я спросил конкретный вопрос, сначала нужно признать вещественным доказательством и только потом отправлять на экспертизу. Или можно сначала отправить на экспертизу а после осмотра с экспертизы вынести постановление о признании доказательством. Из раз ряда тут вам не математика и порядок последовательности действий играет большое значение для законности доказательства. Ответ мог быть простой, последовательность без разницы или должно быть так как описано в моём первом варианте. Вот тогда бы я получил ответ. А выдать ответ который не несет в себе ответа. Я думаю это наверное искусство с родни Депутатскому ? Соответственно я та ки не понял из вашего ответа какой должен быт порядок.