Процессуальные издержки

Если в приговоре вопрос о процессуальных издержках не был разрешен, исполнительный документ не выдавался, а сейчас ведомство подало самостоятельное ходатайство о взыскании этих расходов, то речь идет не о взыскании по исполнительному листу, а о попытке постфактум перераспределить расходы, возникшие при производстве по уголовному делу.

Здесь ключевой момент: согласно ст. 131 и 132 УПК РФ распределение процессуальных издержек является функцией суда, и оно должно быть произведено при постановлении итогового судебного решения по делу. Верховный Суд неоднократно указывал, что вопрос о процессуальных издержках должен быть решен в приговоре, и последующее обращение органов с самостоятельными заявлениями возможно только при условии, что издержки не могли быть определены и взысканы в момент вынесения приговора. Это редкие случаи, например если необходимые данные появились после вынесения решения.

В Вашей ситуации расходы были известны органам в момент рассмотрения дела. Следовательно, суд обязан был включить их в приговор и указать, на кого возлагается их возмещение. Если этого не сделано, взыскание спустя 5 лет вызывает сомнение в законности, так как фактически это попытка пересмотреть часть приговора без процессуальных оснований.

Отдельно отмечу, что заявителем выступает Росалкогольрегулирование, при том что фактическое хранение и уничтожение, как Вы пишете, осуществлялось иной организацией. В таком случае заявитель должен доказать, что именно он понес расходы, что они документально подтверждены, что они связаны с уголовным делом и что у него имеется право требования. Суд не вправе возложить на осужденного абстрактные затраты, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не распределенные в приговоре.

При рассмотрении ходатайства Вы вправе возражать и указывать следующее. Во-первых, отсутствие решения суда в приговоре по вопросу издержек. Во-вторых, невозможность постфактум изменить распределение издержек. В-третьих, недоказанность заявителем факта понесения расходов. Суд в таких случаях часто отказывает именно по этим мотивам.

Таким образом, требование не выглядит очевидно правомерным и требует защиты в суде. То, что прошло 5 лет, здесь не играет ключевой роли как срок давности, но играет роль как аргумент о невозможности изменить приговор.

Если будет решение суда по ходатайству, оно уже может быть обжаловано в апелляцию в обычном порядке.