Почему судьи РФ препятствуют установлению трудовых отношений?

Единичный случай не стоит обобщать.

Гипотетически если взять на веру что вы написали, то такое поведение судей может быть обусловлено вот этими моментами.

Установить факт трудовых отношений — это «головная боль» для судьи. Нужно допрашивать свидетелей, назначать экспертизы, изучать кучу «серых» доказательств (переписки, диктофонные записи). Гораздо проще отказать, сославшись на отсутствие письменного договора. Судьи завалены делами, и сложное дело — это риск не уложиться в сроки и допустить ошибку, за которую потом отменит апелляция. Им проще «отписаться» формальным отказом.

· Корпоративная солидарность с «коллегами»: Работодатель для судьи — фигура более понятная. У него есть юрист, он говорит на «сухом» юридическом языке, у него «красивые» документы. Работник же часто эмоционален, сумбурен, приводит «неюридические» доказательства. Подсознательно судья может симпатизировать той стороне, которая больше похожа на него самого (или на его окружение) — стороне «порядка» и формальных документов.

· Нагрузка на экономику и бюджет: Надзорные инстанции (ВС РФ) мыслят категориями права и справедливости. А судьи первой инстанции, особенно в регионах, живут в реальности, где любой работодатель — это «кормилец» и налогоплательщик. Присудив крупную компенсацию работнику, можно «добить» небольшой бизнес. Судья этого не скажет вслух, но это часть негласной повестки — не создавать социальной напряженности и не «кошмарить» бизнес чрезмерными выплатами. Это страх перед негативными последствиями для экономической стабильности региона, пусть и на микроуровне.

· Проблема доказывания: Несмотря на презумпцию наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ), судьи часто применяют старую, въевшуюся в сознание логику: «нет бумажки — нет отношений». Они требуют от работника «идеальных» доказательств, хотя закон говорит о том, что все сомнения должны толковаться в пользу работника. На практике эти сомнения толкуются в пользу того, у кого больше «бумажек» и лучше юрист.

Ваше утверждение ошибочно, не все судьи такие какими вы их описали. Ваш частный случай не нужно проецировать на всю судебную систему.

Статья 297. Неуважение к суду

1. Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.

ст. 297, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025)

Это не заговор, а сочетание системной лени, формализма и негласной установки на стабильность бизнеса. Единственный путь — изматывать суд жалобами на каждое процессуальное нарушение, чтобы судье стало «дешевле» рассмотреть дело честно, чем получить частное определение от кассации.