Должен ли займодавец проверять заемщика по ЕФРСБ

Заимодавец не обязан ежедневно мониторить , если срок возврата займа еще не наступил, а должник скрыл факт своего банкротства.

Должник, вступая в процедуру банкротства, обязан известить своих кредиторов.

Для кредиторов, которые не знали и не могли знать о процедуре, судебная практика (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и практика ВС РФ) допускает восстановление срока, если заявление подано вскоре после того, как кредитор реально узнал о банкротстве.

Требовать от частного лица-заимодавца проверять реестры каждый месяц по договору, по которому еще год не должно быть платежей - это чрезмерно.

Вам необходимо подавать апелляционную жалобу.

Подчеркните что срок исполнения не наступил, оснований для проверки платежеспособности не возникало.

Заимодавец подал заявление в январе 2026 года, то есть практически сразу после того, как узнал о банкротстве в декабре 2025 года.

Должник знал о наличии долга перед вами, но не указал вас в списке кредиторов при подаче документов в суд (или финансовый управляющий не направил вам уведомление).

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Здравствуйте.

В описанной ситуации позиция суда, к сожалению, в большинстве случаев соответствует сложившейся практике применения положений Федерального закона о банкротстве.

Сообщение публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и считается надлежащим уведомлением неопределенного круга лиц. Индивидуального уведомления потенциальных кредиторов законодательство не предусматривает.

Поэтому судебная практика исходит из того, что информация о банкротстве является публичной. Суды обычно указывают, что кредитор при заключении договора и в период исполнения обязательства должен проявлять "разумную осмотрительность" и может проверить сведения о контрагенте через ЕФРСБ или картотеку арбитражных дел. По этой причине сам по себе факт того, что займодавец не знал о банкротстве, как правило, не признается уважительной причиной для восстановления срока.

Дополнительная сложность в вашей ситуации состоит в том, что договор займа был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры реализации имущества. В подобных случаях суды иногда рассматривают такие обязательства как возникшие после возбуждения дела и оценивают их с точки зрения допустимости заключения сделок должником в процедуре банкротства. Однако для включения в реестр все равно применяется общий двухмесячный срок после публикации.

Восстановление этого срока возможно только при наличии объективных препятствий, которые не позволяли кредитору узнать о банкротстве, например если публикация была произведена с существенными нарушениями или кредитор был введен в заблуждение арбитражным управляющим. Простое отсутствие информации у кредитора суды обычно не признают уважительной причиной.

Поэтому формально суд исходил из действующей модели публичного уведомления. При этом включение требования "за реестр" означает, что долг не погашается в рамках распределения конкурсной массы, но сохраняется как обязательство должника. Если после завершения процедуры банкротства у должника появится имущество или доходы, такие требования могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

Также в подобных ситуациях иногда проверяют сам договор займа на предмет оспаривания как сделки, совершенной в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего. Если этого не произошло, требование обычно сохраняется как внеочередное, но не реестровое.

Практика по таким вопросам достаточно устойчивая, поэтому вероятность отмены определения суда в апелляции невысока, если публикация о банкротстве действительно была своевременно размещена в ЕФРСБ и срок объективно истек.

Есть ли в судебных обзорах, пленумах и т.д. критерий "должной осмотрительности" ? Или это чисто субъективная оценка судьи ( тут должная а тут нет) ?

Здравствуйте !

В данном Вашем случае, по общему правилу любые кредиторы считаются извещенными о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, когда истекают пять рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (п. 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве), если не доказано иное, если ранее не было уведомления, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из информация о ЕФРСБ отсутствует, но если публикация имела место, то финансовый управляющий может обжаловать такое определение о включении в реестр.

Но в целом нет нарушения и со стороны даже арбитражным управляющим закона, так как в силу ст. 213.7 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, с юридической точки зрения, желательно именно займодавцу самостоятельно мониторить сведения о заемщике.

Рад был помочь!

Никто не должен...

А делать надо тому кому надо....

Здравствуйте

В описанной ситуации суд мог отказать в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов (РТК), сославшись на общедоступность сведений о банкротстве, но это не исключает возможности обжалования решения. Ключевой вопрос — наличие уважительных причин пропуска срока, которые должен оценивать суд.

Правовые основания

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 разъясняет, что к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Эти причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Позиция Верховного Суда РФ о обязанности отслеживать банкротство

В судебной практике есть позиция, согласно которой добросовестный кредитор не обязан постоянно мониторить сведения о банкротстве бывшего контрагента, если отношения с ним завершены и связь утрачена. Верховный Суд РФ указывал, что нельзя возлагать на кредитора необоснованное бремя отслеживания судьбы бывшего контрагента, так как это затрудняет хозяйственную деятельность и повышает издержки.

Однако это не означает, что кредитор полностью освобождён от обязанности следить за информацией о должнике. Если отношения с заёмщиком продолжались или существовали обстоятельства, которые могли бы натолкнуть на мысль о возможном банкротстве (например, длительные просрочки платежей), суд мог учесть это при оценке добросовестности кредитора.

Мотивы суда в данном случае

Суд мотивировал отказ тем, что сведения о банкротствах граждан относятся к общедоступным, и займодавец, проявив должную степень осмотрительности, мог получить информацию о банкротстве заёмщика. Это основано на том, что сведения о возбуждении процедуры банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ».

Однако сам по себе факт общедоступности информации не исключает возможности восстановления срока, если есть уважительные причины пропуска. Например, к уважительным причинам могут относиться:

отсутствие уведомления от финансового управляющего, если оно должно было быть направлено;

технические сложности доступа к ЕФРСБ;

форс-мажорные обстоятельства (болезнь, нахождение в местах лишения свободы и т. п.).

Что можно сделать

Займодавец вправе обжаловать решение суда, если считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела. В апелляционной или кассационной жалобе необходимо акцентировать внимание на следующих аспектах:

Отсутствие объективной возможности узнать о банкротстве вовремя. Например, можно представить доказательства того, что финансовое управляющее не направил уведомление, а самостоятельно обнаружить информацию не удалось по независящим от кредитора причинам.

Добросовестность действий займодавца. Следует подчеркнуть, что отношения с заёмщиком могли быть завершены, либо не было явных признаков неплатёжеспособности должника до заключения договора займа.

Нарушение баланса интересов. Можно аргументировать, что отказ в восстановлении срока приводит к несправедливому результату, так как кредитор лишается возможности включить требование в реестр из-за формального пропуска срока, а не из-за недобросовестности.

При этом важно документально подтвердить все доводы, так как суд оценивает обстоятельства конкретного дела

С уважением Светлана Б

Суд исходил из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, согласно которому стороны договора обязаны проявлять заботливость и осмотрительность при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей. Этот принцип закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Суд правомерно отказал займодавцу в восстановлении пропущенного срока, поскольку информация о банкротстве была доступна, и займодавец не предпринял необходимых мер для своевременного включения своего требования в реестр. Займодавец несет риск последствий своей пассивности и должен учитывать этот факт при заключении будущих сделок.