Суд вынес решение о солидарном взыскании задолженности с долевых сособственников.

Здравствуйте.

Да, подача апелляционной жалобы в данном случае имеет смысл. Решение мирового судьи о солидарном взыскании задолженности с всех сособственников противоречит нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Добрый день! Если доли не выделены, и лицевые счета не разделены, то все сособственники отвечают солидарно, так что оснований для отмены решения нет. Однако, если сейчас начнется взыскание с платежеспособных сособственников, они вправе предъявить регрессный иск о взыскании неосновательного обогащения к тем дольщикам, которые свою часть не оплатили, ст. 1102 ГК, и компенсировать таким образом свои расходы.

Если остались вопросы или нужна помощь в составлении иска о взыскании неосновательного обогащения, пишите в личку любому юристу на сайте.

Вы не пишите о наличии у сособственников отдельной квитанции по оплате своей доли за газ. Если они есть, то суд незаконно взыскал долги, а если нет, то законно.

Да, есть смысл в подаче апелляционной жалобы. Нарушена норма материального права, а именно ст 249 ГК РФ.

Здравствуйте.

Да, при таких вводных смысл подавать апелляционную жалобу есть, и позиция у вас вполне рабочая.

Объясняю по сути.

По общему правилу участники долевой собственности несут расходы на содержание имущества пропорционально своим долям (ст. 249 ГК РФ). Это правило распространяется и на оплату коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением или не доказано иное пользование.

Позиция Верховного Суда также сводится к тому, что сама по себе долевая собственность не означает автоматической солидарной ответственности. Солидарная ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (ст. 322 ГК РФ).

То есть для солидарного взыскания истец должен был доказать, например:

— наличие единого обязательства всех сособственников перед ресурсоснабжающей организацией;

— либо фактическое пользование ресурсом как единым домохозяйством без распределения расходов.

В вашей ситуации, наоборот, есть сильные доказательства:

— доли подтверждены выпиской ЕГРН;

— трое сособственников фактически исполняли обязанность и оплачивали газ пропорционально долям;

— задолженность образовалась из-за действий конкретных лиц.

Это как раз указывает на долевой, а не солидарный характер обязательства.

Если суд всё равно взыскал солидарно, это может свидетельствовать о:

— неправильном применении ст. 249 ГК РФ;

— необоснованном применении солидарной ответственности без правовых оснований.

Именно такие ошибки являются основанием для отмены решения в апелляции (ст. 330 ГПК РФ).

Практический момент:

в подобных делах апелляция нередко корректирует решение — либо переводит взыскание в долевое, либо исключает добросовестных плательщиков из числа должников.

Вывод:

апелляционную жалобу подавать имеет смысл, особенно с акцентом на:

— отсутствие оснований для солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ);

— исполнение обязательств частью сособственников;

— неправильное применение ст. 249 ГК РФ.

Есть смысл, пленум прямо указал на долевой характер ответственности. Единый счет на оплату тут совершенно не причем и никакие доли тут выделять не нужно, это и не возможно, это же идеальные доли, этого достаточно для ответственности по долям.

решение о солидарном взыскании задолженности с долевых сособственников оспорить