Как распределяются расходы на судебную экспертизу при альтернативном варианте раздела участка?

Добрый день. Позиция ответчика ошибочна, и ваши опасения по поводу полной оплаты экспертизы напрасны. Суд не может возложить все расходы только на вас, если инициатива исходит от обеих сторон.

Почему позиция ответчика неверна. Представление полноценного альтернативного варианта раздела участка — это не простое возражение, а по сути новое требование, которое коренным образом меняет предмет доказывания. Сторона, по чьей инициативе назначается исследование, обязана внести за него предоплату. Поскольку ваш оппонент активно оспаривает предложенный вами план и настаивает на своём, он также является инициатором спора в этой части. Отказ оплатить свою долю может привести к тому, что его вариант просто не будут исследовать, а экспертизу отклонят вовсе.

Как правильно действовать. Когда на заседании встанет вопрос об оплате, вам нужно заявить, что стороны должны нести расходы поровну. Ваш ключевой аргумент — у вас уже есть досудебный кадастровый план, и вы не инициировали новый спор, а несогласие и альтернативный сценарий исходят исключительно от оппонента. Если ответчик будет уклоняться, суд может признать факт невозможности раздела по его варианту недоказанным. Просите суд возложить расходы на экспертизу на ответчика в части проверки его варианта, а если суд не согласится — настаивайте на равном распределении. Требуйте, чтобы все это было четко зафиксировано в определении о назначении экспертизы.

Итоговое возмещение. Помните, что предоплата — это аванс. После вынесения решения суд распределит все судебные издержки, включая экспертизу, в зависимости от исхода дела. Если в итоге суд примет за основу именно ваш вариант, расходы будут полностью взысканы с проигравшего ответчика.

В вашем случае главное — четко заявить эту позицию в суде до назначения экспертизы и настаивать на её отражении в протоколе.

В вашей ситуации возникают несколько ключевых правовых вопросов, связанных с распределением судебных расходов, в частности расходов на экспертизу при разделе земельного участка. Рассмотрим их подробно.

1. Является ли представление альтернативного варианта раздела встречным иском?

Представление ответчиком альтернативного варианта раздела земельного участка не является автоматически встречным иском в процессуальном смысле (ст. 138 ГПК РФ). Встречный иск — это самостоятельное требование, которое предъявляется в рамках уже возбужденного дела и направлено на зачёт или иное прекращение первоначального иска. Альтернативный вариант раздела может быть частью позиции ответчика по делу, но сам по себе не создаёт нового искового требования, если не оформлен как отдельный иск с соблюдением всех процессуальных требований.

Однако это не исключает того, что действия ответчика могут быть расценены как оспаривание первоначального требования истца, что влияет на распределение расходов.

2. Обязан ли истец оплачивать экспертизу полностью?

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если экспертиза назначена по ходатайству истца, изначально расходы ложатся на него.

Однако окончательное распределение расходов происходит при вынесении решения суда (ст. 98 ГПК РФ). Сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе требовать возмещения расходов с другой стороны. Если иск удовлетворён частично, расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, если суд примет решение в пользу истца, расходы на экспертизу могут быть взысканы с ответчика, даже если изначально их оплачивал истец.

3. Может ли суд распределить расходы на экспертизу между сторонами?

Да, суд вправе распределить расходы на экспертизу между сторонами, учитывая обстоятельства дела и процессуальное поведение сторон. Например, если спор вызван несогласием ответчика и его альтернативным вариантом, суд может учесть это при распределении расходов.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Суд может принять во внимание, кто инициировал необходимость проведения экспертизы, насколько активно стороны участвовали в споре и как их действия повлияли на возникновение расходов.

4. Есть ли практика, когда расходы возлагаются на ответчика или делятся?

Да, в судебной практике встречаются случаи, когда расходы на экспертизу возлагаются на ответчика или распределяются между сторонами. Например:

В деле, рассмотренном Ульяновским областным судом, суд распределил расходы на экспертизу между истцом и ответчиками в равных долях, так как экспертиза была назначена для исправления реестровой ошибки, а бездействие ответчиков стало причиной обращения в суд.

В апелляционном определении Тверского областного суда расходы на экспертизу были распределены между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Также есть практика, когда расходы возлагаются на сторону, чьи требования были отклонены. Например, в арбитражном деле суд взыскал расходы на повторную экспертизу с истца, так как его варианты раздела были отклонены, а суд принял вариант, предложенный ответчиком.

5. Как заявить позицию, чтобы не оплачивать экспертизу полностью или разделить расходы?

Для обоснования позиции о распределении расходов или снижении их размера можно предпринять следующие шаги:

Подготовить ходатайство о распределении судебных расходов. В нём следует указать, что ответчик активно оспаривал предложенный истцом вариант раздела, представил альтернативный вариант, что увеличило длительность и сложность процесса. Можно сослаться на ст. 98 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №1.

Аргументировать, что расходы на экспертизу вызваны действиями ответчика. Если суд установит, что необходимость в экспертизе возникла из-за несогласия ответчика с первоначальным вариантом раздела, это может стать основанием для возложения расходов на него.

Указать на процессуальную активность ответчика. Если он подавал возражения, ходатайства, привлекал экспертов или иным образом усложнял процесс, это можно использовать как аргумент в пользу распределения расходов.

Ссылаться на принцип справедливости и баланса интересов. Суд при распределении расходов учитывает не только формальное правило «кто заявил ходатайство», но и все обстоятельства дела, включая добросовестность сторон и причины возникновения спора.

Подготовить доказательства. Соберите материалы, подтверждающие, что расходы на экспертизу стали следствием действий ответчика (например, копии его возражений, ходатайств, экспертных заключений).

Если суд сам склоняется к назначению экспертизы, можно заранее заявить ходатайство о том, чтобы расходы были распределены между сторонами, и обосновать это ходатайство в ходе судебного заседания.

Здравствуйте Людмила! Какая экспертиза земельного участка? Раздел земельного участка на основании чего? Наследства, Банкротства, Или Земельный участок не пригоден для строительства капитальной постройки?

Поясните ваш вопрос .

Здравствуйте Людмила, позиция ответчика, что альтернативный вариант раздела — это не встречное требование, не совсем корректна. В судебной практике, если ответчик не просто возражает против иска, а предлагает свой вариант раздела (с иным распределением границ, площадей и т. д.), это фактически является встречным требованием по существу спора. Однако формально встречный иск — это отдельное процессуальное заявление, которое должно быть подано по правилам ст. 137–138 ГПК РФ. Если ответчик просто представил свой вариант в качестве возражения, суд может не признать его встречным иском, но по сути спор становится двусторонним: не только истец доказывает свою позицию, но и ответчик — свою.

---По общему правилу, расходы на экспертизу изначально несёт сторона, заявившая ходатайство о её проведении. Однако итоговое распределение расходов определяется судом по результатам рассмотрения дела. Если экспертиза назначается по инициативе суда или по ходатайству обеих сторон, расходы могут быть распределены между ними пропорционально удовлетворённым требованиям.

--- Да, суд вправе распределить расходы на экспертизу между сторонами, если спор возник из-за несогласия обеих сторон и каждая из них представила свой вариант раздела. Суд учитывает, насколько каждая из сторон способствовала возникновению спора и необходимости проведения экспертизы. Если ответчик активно отстаивает свой вариант, суд может возложить на него часть расходов.

---Да, такая практика есть. Верховный Суд РФ разъяснял, что если ответчик не просто возражает, а выдвигает собственный вариант раздела, то расходы на экспертизу могут быть возложены на него полностью или частично, особенно если экспертиза была назначена для проверки именно его варианта. Суд может признать, что спор возник по инициативе обеих сторон, и распределить расходы пропорционально

---Ваша позиция в суде по расходам должна быть следующей:

В письменных пояснениях и устно укажите, что ответчик не просто возражает, а выдвигает собственный вариант раздела, то есть фактически инициирует спор по существу.

---Сошлитесь на ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов) и разъяснения Верховного Суда РФ (например, Определение по делу № 4-КГ23-85-К1), где указано, что если обе стороны активно участвуют в формировании предмета спора, расходы могут быть разделены.

---Просите суд в итоговом решении распределить расходы пропорционально участию сторон в споре.

---Если суд назначает экспертизу по своей инициативе, также просите учесть, что необходимость экспертизы вызвана действиями обеих сторон.

Суд склоняется к назначению экспертизы — это обычная практика при спорах о разделе земли. Главное — фиксировать в материалах дела, что ответчик не просто возражает, а предлагает альтернативу. Это основание для распределения расходов.

---В каждом процессуальном документе подчёркивайте:, что «Ответчик не согласен с предложенным вариантом и выдвигает собственный". Ссылайтесь на судебную практику и нормы ГПК РФ о распределении судебных расходов. Просите суд в решении указать на распределение расходов пропорционально участию сторон.

С уважением.

Тут просто ничья.

Как расходы... Это после экспертизы будет понятно не сейчас

Добрый день, Людмила.

1)Встречный иск – это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из того же спорного правоотношения, которое направлено на зачет против первоначального требования истца, либо на полное или частичное исключение возможности удовлетворения первоначального требования.

-Когда одна сторона (ответчик) предлагает свой вариант раздела, который существенно отличается от предложенного истцом, и основывает свои возражения на этом варианте, это по сути является заявлением о своих правах на раздел в другом порядке. В контексте судебного процесса, когда это делается для противодействия требованиям истца и установления своих прав, это может трактоваться как элемент встречного требования.

-Вы можете возразить, что предложение ответчиком своего варианта раздела, который фактически оспаривает предложенный вами план и предлагает иное решение, является заявлением о своем способе раздела, что в контексте спора о разделе является требованием, направленным на изменение первоначальных требований истца. Если этот вариант также требует доказывания (например, через экспертизу), то его заявление можно рассматривать как элемент встречного подхода.

2)Расходы на экспертизу, как правило, несет сторона, заявившая ходатайство о ее проведении, или сторона, по чьей инициативе она была назначена. Однако, окончательное решение о распределении судебных расходов принимает суд.

-По общему правилу, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе получить от проигравшей стороны возмещение понесенных судебных расходов (включая расходы на экспертизу) (ст. 98 ГПК РФ).

3)Да, суд ОБЯЗАН распределить расходы на экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований. Если суд придет к выводу, что спор возник по вине ответчика (из-за его несогласия с вашим обоснованным вариантом раздела и предложения своего, оспаривающего варианта), суд может учесть это при распределении расходов.

-Если суд удовлетворит ваши требования частично, а требования ответчика (по его варианту раздела) – частично, то расходы на экспертизу распределяются пропорционально.

-Суд также может учесть поведение сторон в процессе. Если ответчик явно затягивает процесс, отказывается от разумных предложений, или его требования необоснованны, суд может возложить большую часть расходов на него.

4)Суды часто руководствуются принципом справедливости при распределении судебных расходов.

5)Если суд склоняется к экспертизе, и вы понимаете, что это неизбежно, подайте ходатайство о назначении судебной экспертизы.

- В вашем ходатайстве или в возражениях на предложение суда о назначении экспертизы, просите суд возложить расходы на проведение экспертизы на Ответчика (или разделить их в равных долях, или пропорционально, учитывая его необоснованное несогласие с вашим вариантом раздела и предложение альтернативного варианта, который также требует проверки).

-Укажите, что необходимость экспертизы вызвана именно несогласием Ответчика с вашим обоснованным вариантом раздела, и именно его позиция создает препятствия для разрешения спора без дополнительных исследований.

6)Если у вас есть заключение кадастрового инженера, которое подтверждает обоснованность вашего варианта раздела, обязательно представьте его суду. Это может стать весомым аргументом в пользу того, что ваш вариант является более правильным, а экспертиза нужна лишь для “окончательной точки” из-за позиции ответчика.

7)ст. 96, 98 ГПК РФ

Добрый день.

Вам, нужно, подготовить письменное обращение к суду для представления в следующем судебном заседании, а также оформить позицию в виде письменных пояснений и приобщить её к материалам дела.

В тексте необходимо отразить следующую правовую позицию:

При подаче искового заявления истцом был представлен подготовленный кадастровым инженером план раздела земельного участка, соответствующий требованиям действующего законодательства и содержащий все необходимые сведения для разрешения спора по существу.

В связи с этим со стороны истца отсутствует необходимость в назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку достаточные доказательства уже представлены в материалы дела.

Назначение экспертизы обусловлено исключительно несогласием ответчика с предложенным вариантом раздела и представлением им альтернативного варианта, что фактически свидетельствует о возникновении спора именно по инициативе ответчика.

Согласно положениям статей 79, 94, 96, 98 Гражданский процессуальный кодекс РФ, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению с учётом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

С учётом изложенного, прошу суд:

— не возлагать обязанность по оплате судебной экспертизы исключительно на истца;

— возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика, как на сторону, фактически инициировавшую необходимость её проведения,

либо, при иной оценке суда,

— распределить указанные расходы между сторонами.

Здравствуйте, Людмила!

Позиция представителя ответчика верна лишь отчасти. Предложение своего варианта раздела не является встречным исковым заявлением. Согласно статьям 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование. В делах о разделе имущества представление альтернативного плана рассматривается судами как реализация права ответчика на возражение против иска в соответствии со статьями 35 и 149 ГПК РФ. Ответчик просто защищается и предлагает суду иной путь решения Вашего первоначального требования о разделе.

————

Тот факт, что альтернативный план не является встречным иском, никак не возлагает на Вас обязанность оплачивать 100% стоимости экспертизы. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство). Если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Если ответчик заявляет, что Ваш план плохой, а его план хороший, и для подтверждения его плана нужна экспертиза, то именно он и должен о ней ходатайствовать и оплачивать. Если экспертиза назначается по инициативе самого суда, расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Однако суды крайне неохотно идут на это и предлагают сторонам оплатить экспертизу самостоятельно.

———

В делах о разделе имущества в натуре или определении порядка пользования земельным участком суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Судебная практика исходит из того, что поскольку в разделе имущества и установлении четких границ заинтересованы обе стороны (это разрешает их спор о праве), то и расходы по делу относятся на обе стороны. Как правило, суды делят стоимость землеустроительной экспертизы 50/50 либо пропорционально долям сторон в праве собственности на данный земельный участок. Чтобы не оплачивать экспертизу полностью, Вам необходимо подготовить письменные возражения на позицию ответчика и отдельное ходатайство по вопросу назначения экспертизы. В ходатайстве отразите, что Вами уже был представлен готовый кадастровый план, расходы на который Вы понесли самостоятельно, и Ваших доказательств для рассмотрения дела достаточно. Укажите, что назначение судебной землеустроительной экспертизы вызвано исключительно несогласием ответчика с Вашим планом и представлением им своего альтернативного варианта. Просите суд возложить обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме на ответчика, так как потребность в специальных знаниях возникла в связи с его процессуальной позицией. В качестве альтернативного требования (на случай, если суд откажет в первом) Вы должны отразить, что просите распределить расходы на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях (по 50%), так как в объективном разрешении спора заинтересованы оба собственника.

———

Если суд все же назначит экспертизу и возложит расходы только на Вас, Вы вправе подать частную жалобу на определение суда в части распределения судебных расходов. Кроме того, помните, что по итогам вынесения решения суда, сторона, в чью пользу состоялось решение, имеет право взыскать понесенные судебные расходы с проигравшей стороны. Удачи! Буду рад, если смог помочь!

Здравствуйте.

Позиция ответчика о том, что альтернативный вариант раздела не является встречным иском, в целом правомерна: согласно ст. 138 ГПК РФ, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального или исключать его удовлетворение, тогда как предложение иного варианта раздела чаще квалифицируется как возражение или уточнение позиции по предмету спора.

Обязанность полной оплаты экспертизы истцом не является безусловной: по общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ средства вносит сторона, заявившая ходатайство, однако суд вправе возложить расходы на обе стороны в равных долях или распределить их иначе с учётом поведения сторон и исхода дела.

Суд может распределить расходы на экспертизу между сторонами даже при отсутствии встречного иска: в силу ст. 98 ГПК РФ окончательное распределение судебных расходов происходит по итогам рассмотрения дела пропорционально удовлетворённым требованиям, и если экспертиза назначена по инициативе суда или в интересах установления истины по спору, инициированному несогласием ответчика, это учитывается при вынесении определения о расходах.

Судебная практика подтверждает возможность возложения расходов на ответчика или их пропорционального распределения: в делах о разделе земельных участков, где экспертиза выявляет несколько технически допустимых вариантов, суды нередко распределяют расходы с учётом того, чья позиция в итоге принята за основу, или если ответчик активно оспаривал представленный план без достаточных оснований.

Для защиты вашей позиции рекомендую: во-первых, заявить письменное ходатайство о распределении расходов на экспертизу пропорционально или с возложением части на ответчика, сославшись на ст. 96, 98 ГПК РФ и сложившуюся практику; во-вторых, акцентировать, что экспертиза назначена не по вашей инициативе, а в связи с несогласием ответчика, что делает несправедливым полное возложение расходов на вас; в-третьих, приобщить документы, подтверждающие обоснованность вашего кадастрового плана, чтобы снизить вероятность признания экспертизы исключительно «вашим» доказательством.

Дополнительно отмечу: с 2026 года вступили в силу изменения, требующие предварительной оплаты экспертизы до её назначения, поэтому важно своевременно заявить позицию по распределению расходов до вынесения определения о назначении экспертизы. При этом, если суд склоняется к назначению экспертизы, вы вправе ходатайствовать о возложении расходов на федеральный бюджет в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, особенно если ни одна из сторон не готова нести затраты.

Здравствуйте!

Если соседка только возражает против Вашего плана и предлагает свой вариант как доказательство, суд может расценить это как позицию по делу. Встречный иск появляется тогда, когда она просит суд дать ей самостоятельный результат, например произвести раздел именно по ее варианту, признать право, установить границы, возложить на Вас какие-то обязанности. По ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается, если он связан с первоначальным, исключает его полностью или частично либо помогает быстрее и правильно рассмотреть спор.

Но из этого не следует, что Вы должны оплачивать всю экспертизу. По ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается, когда нужны специальные знания, а стороны вправе предлагать вопросы, эксперта и учреждение. По ст. 96 ГПК РФ расходы предварительно вносит тот, кто заявил ходатайство. Если ходатайство заявили обе стороны, суммы вносятся в равных частях. Если экспертиза назначается по инициативе суда, расходы возмещаются за счет бюджета.

В Вашей ситуации нужно смотреть кто вносит деньги до экспертизы и кто в итоге несет расходы после решения. Даже если суд временно возложит оплату на истца, после рассмотрения дела в случае выигрыша расходы могут быть взысканы с ответчика, либо распределены пропорционально результату. Это следует из ст. 98 ГПК РФ. В практике есть решения, где расходы на землеустроительную экспертизу делились между сторонами, когда решение принималось в интересах обеих сторон, и решения, где при частичном удовлетворении требований расходы взыскивались пропорционально.

Поэтому нужно письменно указать, что кадастровый план Вами уже представлен, необходимость экспертизы возникла из-за возражений ответчика и представления ею альтернативного варианта, а значит возложение всей предоплаты на истца нарушит баланс сторон. Просите суд либо возложить предварительную оплату на обе стороны в равных долях, либо на ответчика в части проверки ее варианта, либо зафиксировать, что экспертиза назначается по инициативе суда, если суд считает невозможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Посмотрите, что именно написано в возражениях соседки и в ее просительной части. От этого зависит главный вывод: это только возражение или фактически самостоятельное требование под видом «варианта раздела». По таким делам текст ходатайства об оплате экспертизы лучше готовить отдельно, потому что одна неверная формулировка может привести к тому, что суд просто поставит оплату на истца как на заявителя и потом придется спорить уже после решения.

Здравствуйте.

Ситуация, в которой вы оказались, типична для споров о разделе имущества. Позиция ответчика о том, что представление альтернативного варианта раздела не является встречным иском, формально верна, но в части распределения судебных расходов она юридически некорректна и направлена на перекладывание бремени доказывания на вас.

Ниже — подробный и структурированный ответ с указанием норм права и пошаговым планом действий.

Правомерна ли позиция ответчика о том, что альтернативный вариант — не встречное требование?

Да, правомерна, но с оговоркой.

Встречный иск (ст. 137 ГПК РФ) — это самостоятельное требование ответчика к истцу, которое направлено к зачету первоначального требования, либо исключает удовлетворение иска полностью или частично. Например, если бы соседка заявила: «Я требую выделить мне другую часть участка в собственность, а истцу — другую». Это был бы встречный иск.

Альтернативный вариант раздела, представленный как возражение на иск (отзыв на исковое заявление), — это не иск, а способ защиты против вашего иска. Ответчик просто говорит: «Я не согласен с планом истца, суд, вот мой вариант». Он не предъявляет к вам самостоятельных требований, а лишь оспаривает ваши.

Вывод: Поскольку соседка не подала встречное заявление с уплатой госпошлины, ее вариант — это просто возражение. Формально она права: это не встречный иск. Но это не освобождает ее от обязанности доказывать свою позицию и нести соответствующие расходы.

Действительно ли истец обязан нести все расходы на экспертизу?

Нет, это не так. Утверждение представителя ответчика — это типичный блеф. Оснований для возложения всех расходов именно на истца нет.

Порядок распределения расходов на экспертизу регулируется ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек…».

Кто платит за экспертизу вперед? Обычно суд возлагает оплату на ту сторону, которая заявила ходатайство о ее назначении, или распределяет расходы между сторонами в равных долях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). Суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе, но тогда расходы могут быть отнесены на бюджет.

Кто платит по результатам? Окончательно расходы распределяются судом в решении по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Спор возник из-за того, что ответчик не согласился с вашим планом и представила свой. Суд, не имея специальных знаний, назначает экспертизу для проверки обоих вариантов. Следовательно, экспертиза нужна для разрешения спора, инициированного несогласием ответчика. Это основание для возложения части расходов на неё.

Может ли суд распределить расходы на экспертизу между сторонами?

Да, может и обязан это сделать справедливо. Суд не имеет права в определении о назначении экспертизы просто написать «оплату возложить на истца», если у сторон есть разные варианты.

Суд выносит определение о назначении экспертизы.

В этом определении суд обязан указать, на какую сторону возлагается оплата, или распределить ее.

Если суд ошибочно возложил оплату только на вас, вы обязаны внести деньги (иначе экспертизу не проведут). Но вы имеете полное право на стадии вынесения решения просить суд взыскать понесенные вами расходы с ответчика пропорционально.

Правильная тактика: Не ждать решения. Уже на стадии обсуждения экспертизы активно заявлять свою позицию.

Есть ли практика возложения расходов на ответчика?

Да, практика однозначная. Суды, как правило, исходят из принципа: кто оспаривает — тот и доказывает. Поскольку вы предоставили доказательство (кадастровый план), бремя доказывания его несоответствия закону и правам лежит на ответчике.

Ссылайтесь на следующие позиции:

Определение Верховного Суда РФ (много аналогичных дел, например, по делам о разделе имущества, межевании): Если сторона представляет свой вариант, она тем самым оспаривает вариант истца. Назначение экспертизы в такой ситуации необходимо для проверки доводов обеих сторон, а не только для обоснования иска. Следовательно, расходы должны делиться.

Постановление Пленума ВС РФ № 1: Расходы на экспертизу, назначенную по инициативе суда, распределяются между сторонами.

Как грамотно выстроить позицию в суде прямо сейчас?

Шаг 1. Заявите ходатайство о назначении экспертизы (или возразите против ее назначения, если уверены в своем плане). Лучше заявить совместное ходатайство с ответчиком, но с разными условиями.

Шаг 2. Подайте письменное ходатайство о распределении расходов на экспертизу.

Ходатайство о порядке оплаты судебной землеустроительной экспертиз

Шаг 3. На заседании устно акцентируйте внимание судьи:

Резюме и главный совет

Позиция ответчика — лукавство. Альтернативный план — это возражение, но он не освобождает ее от расходов.

Не вносите всю сумму сами без возражений. Если суд в определении о назначении экспертизы возложит оплату на вас, обязательно подайте частную жалобу на это определение в части распределения расходов, заявите, что это нарушает принцип состязательности.

Добейтесь, чтобы в определении суда было прямо указано: «Экспертиза назначается для проверки вариантов обеих сторон». Это основание для 50/50.

В решении по делу если иск удовлетворят, требуйте взыскать с ответчика все понесенные вами расходы на экспертизу (ст. 98 ГПК РФ).

С уважением Светлана Б

Здравствуйте !

В данном Вашем случае, правоприменительная практика начинает формировать противоречивые критерии. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-57

Здравствуйте, Людмила!

_________

Позиция ответчика о том, что представление своего варианта раздела само по себе не является встречным иском, в общем случае правомерна.

__________

Встречный иск по ст. 137–138 ГПК РФ — это самостоятельное требование ответчика, предъявленное в установленной процессуальной форме. Если ответчик лишь возражает против Вашего варианта и предлагает суду иной способ раздела в рамках рассмотрения первоначального иска, это обычно расценивается не как встречный иск, а как возражения по существу спора и предложение иного варианта разрешения дела.

Но из этого не следует, что экспертизу обязан оплачивать только истец. По ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается, если для разрешения спора нужны специальные знания.

________

По ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносит сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы. Если такое ходатайство заявлено обеими сторонами, расходы вносятся ими поровну. Если экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы оплачиваются за счет федерального бюджета. Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что при отсутствии встречного иска расходы в любом случае полностью несет истец, закону не соответствует

__________

Если спор о варианте раздела фактически возник из-за несогласия ответчика и представления им альтернативной схемы, суд вправе учесть это при разрешении вопроса о предварительной оплате, особенно если видно, что экспертиза нужна не только для проверки Ваших доводов, но и для сопоставления двух конкурирующих вариантов.

__________

В такой ситуации у суда есть основания возложить предварительную оплату на обе стороны в равных долях, если обе стороны поддерживают необходимость экспертного выбора между вариантами. Если же суд сам считает экспертизу необходимой независимо от ходатайств сторон, расходы подлежат оплате из бюджета по прямому указанию ст. 96 ГПК РФ.

__________

Окончательное распределение расходов решается не на стадии назначения экспертизы, а в решении по делу. По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; при частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально. Поэтому даже если предварительно деньги внесет истец, это не означает, что он окончательно их несет. При удовлетворении Вашей позиции расходы могут быть взысканы с ответчика полностью или в соответствующей части.

В суде Вам нужно прямо заявить: ответчик представил альтернативный вариант раздела, предмет экспертизы касается доводов обеих сторон, следовательно, при наличии ходатайств с обеих сторон авансирование должно производиться поровну по ст. 96 ГПК РФ; если же экспертиза назначается по инициативе суда, расходы должны быть отнесены на бюджет; в любом случае окончательное распределение расходов просите произвести по ст. 98 ГПК РФ с учетом результата дела.

_________

Дополнительно просите суд отразить в определении, по чьей инициативе назначена экспертиза, какие вопросы поставлены и что они направлены на проверку не только Вашего плана, но и альтернативного варианта ответчика. Это важная процессуальная фиксация для последующего взыскания расходов.

Нормы: ст. 79, 96, 98, 137, 138 ГПК РФ

__________

С уважением

Является ли представление альтернативного варианта раздела встречным требованием?

Позиция ответчика о том, что альтернативный вариант раздела не является встречным требованием, в целом может быть обоснована, если он не оформлен как встречный иск в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, встречный иск — это материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу, которое должно быть направлено к зачёту первоначального требования или исключать его удовлетворение. Если ответчик просто предлагает свой вариант раздела, не заявляя самостоятельных требований, это не считается встречным иском, а лишь возражением на иск

Кто несёт расходы на экспертизу?

Если альтернативный вариант не оформлен как встречный иск, то по общему правилу расходы на экспертизу несёт истец. Однако, если суд назначит экспертизу по инициативе ответчика, расходы могут быть распределены иначе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям. Если экспертиза назначена по инициативе суда, расходы могут быть возложены на обе стороны

Может ли суд распределить расходы на экспертизу?

Да, суд может распределить расходы на экспертизу между сторонами, если это оправдано обстоятельствами дела. Если ответчик активно оспаривает предложенный план и предлагает альтернативный вариант, суд может принять решение о распределении расходов, учитывая, что спор возник из-за несогласия обеих сторон

Практика распределения расходов

В судебной практике есть случаи, когда расходы на экспертизу возлагаются на ответчика или делятся между сторонами, если именно он оспаривает предложенный план. Это зависит от конкретных обстоятельств дела и позиции суда. Важно, чтобы вы могли обосновать свою позицию и указать на то, что ответчик также заинтересован в разрешении спора

Как правильно заявить позицию в суде?

Чтобы не оплачивать экспертизу полностью или хотя бы разделить расходы, вам следует:

указать в своих пояснениях, что ответчик также заинтересован в разрешении спора и активно участвует в процессе;

сослаться на ст. 98 ГПК РФ и обосновать необходимость распределения расходов;

предложить суду рассмотреть возможность назначения экспертизы по инициативе обеих сторон.

Расходы на судебную экспертизу не обязательно должны полностью нестись истцом. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если экспертиза подтвердит позицию истца, суд может возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика. Если же экспертиза подтвердит частичную правоту обеих сторон, расходы могут быть распределены пропорционально.

Чтобы не оплачивать экспертизу полностью или хотя бы разделить расходы, необходимо в суде заявить следующую позицию:

Акцентировать внимание на том, что представление альтернативного варианта раздела ответчиком является выражением его несогласия и, по сути, выдвижением своего требования, что может быть квалифицировано как встречное требование. Это может служить основанием для возложения расходов на экспертизу на ответчика, если его вариант окажется необоснованным.

Ходатайствовать о возложении расходов на экспертизу на ответчика, аргументируя это тем, что именно его несогласие с предложенным истцом планом и представление собственного варианта привели к необходимости проведения экспертизы.

В случае частичного удовлетворения требований истца, настаивать на пропорциональном распределении судебных расходов, включая расходы на экспертизу, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Если экспертиза подтвердит обоснованность позиции истца, следует просить суд взыскать все понесенные судебные расходы, включая стоимость экспертизы, с ответчика.