Как оформить служебную записку о подлоге рецензии ВКР и упомянуть Счетную палату?

Здравствуйте

Позиция должна строиться не вокруг «уголовки», а вокруг нарушения достоверности материалов ГИА, нарушения процедуры оформления рецензии и риска незаконного оформления результата защиты. Это сильнее и безопаснее: проректору нужно не читать художественное изложение состава преступления, а получить основания назначить служебную проверку, заблокировать оформление спорной работы и истребовать документы.

В служебной лучше фиксировать не выводы, а проверяемые факты. Например, не «рецензия подложная», а «представленный документ не позволяет подтвердить, что он был составлен и подписан указанным рецензентом». Не «студентка совершила подлог», а «со слов обучающейся, текст рецензии был подготовлен одним лицом, подписан другим лицом, заверен третьим лицом без присутствия подписанта». Не «кадры незаконно заверили подпись», а «требует проверки порядок удостоверения подписи, поскольку сообщалось об отсутствии подписанта при заверении». Это и есть «латентное» описание возможного состава без прямого тыканья УК РФ в лицо всем участникам академического цирка.

Главная юридическая рамка: государственная итоговая аттестация является формой оценки степени и уровня освоения образовательной программы, а проводится она на принципах объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Это прямо следует из ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Для магистратуры применяется Порядок проведения ГИА по программам высшего образования, утвержденный приказом Минобрнауки России № 636; этот порядок действует, его срок продлен до 1 сентября 2030 года. Поэтому акцент надо делать на том, что спорная рецензия относится к материалам, влияющим на процедуру допуска, защиты, оценки ВКР и оформление результатов ГИА.

По рецензии ключевой тезис такой: если рецензия представлена как внешняя, она должна иметь проверяемое происхождение. Должны быть понятны автор, дата составления, подпись, полномочия или статус рецензента, способ передачи документа в университет, момент включения рецензии в материалы защиты. Если после защиты через 7 дней обучающаяся приносит новую рецензию от другого лица и требует заменить прежнюю, это не выглядит как обычное техническое уточнение. Это затрагивает состав материалов, на основании которых ГЭК принимала решение. Следовательно, до проверки нельзя спокойно ставить резолюцию заведующего кафедрой, потому что это может быть истолковано как подтверждение корректности комплекта документов.

Очень важно разделить два блока нарушений.

Первый блок: оформление ВКР с упоминанием Facebook, Instagram, Twitter без требуемых обозначений. Здесь не нужно раздувать вопрос до уровня отмены защиты, если локальные акты вуза прямо не говорят, что такое нарушение делает работу непригодной к защите. Лучше писать осторожно: выявлены нарушения оформления, требуется проверить их по локальным требованиям университета и требованиям к оформлению ВКР. По Facebook и Instagram есть отдельный риск, поскольку деятельность Meta Platforms Inc. признана запрещенной в РФ, а Роскомнадзор указывал на необходимость маркировки при упоминании Meta, Facebook и Instagram. Но по Twitter/X вопрос иной: его нельзя автоматически смешивать с Meta, иначе получите слабое место в позиции. Человечество и так справляется с путаницей плохо, не надо ему помогать.

Второй блок: рецензия. Он сильнее. Здесь речь не о стиле оформления, а о достоверности документа, который включается в материалы ГИА. Подмена рецензии после заседания ГЭК, отсутствие подписи первоначального рецензента, появление новой рецензии от другого лица, признание о подготовке текста одним лицом и подписании другим, заверение подписи без присутствия подписанта, все это надо описывать как обстоятельства, способные повлиять на законность оформления результата ГИА. Именно этот блок надо ставить первым.

По аудиозаписи. Если вы были участником разговора, использование записи для защиты своих прав и служебных интересов в рамках внутренней проверки обычно имеет более устойчивую позицию, чем скрытая запись чужого разговора без участия записывающего. Но в служебной не надо писать, что запись отправлена маме. Это лишний и вредный факт: могут начать обсуждать не суть нарушения, а передачу записи третьему лицу, персональные данные, служебную информацию и этику. В служебной достаточно указать, что аудиозапись имеется, получена в ходе разговора с вашим участием и может быть предоставлена уполномоченным лицам университета для проверки. Отправку матери лучше вообще не развивать письменно.

Про Счетную палату. Прямо писать «прошу направить в Счетную палату» можно, но это преждевременно и выглядит как давление. Гораздо грамотнее: «с учетом обучения за счет бюджетных ассигнований прошу оценить наличие рисков ненадлежащего использования бюджетных средств и необходимость направления материалов учредителю, а также в органы внешнего государственного финансового контроля по компетенции». Это аккуратно «вшивает» Счетную палату, но не превращает служебную в ультиматум. Счетная палата РФ осуществляет внешний государственный аудит федеральных средств, поэтому упоминание уместно только при федеральном вузе, федеральном финансировании или участии федерального бюджета. Если вуз региональный или частный с бюджетными местами по контрольным цифрам, адресат контроля может быть иным.

Не надо делать акцент на том, что девушка работает на Первом канале у Малахова. Это может выглядеть как давление через место работы и попытка расширить конфликт за пределы университета. Упоминать это стоит только в одном случае: если она использовала связь с этим местом работы для оформления рецензии, ссылалась на Малахова как рецензента, представляла документ якобы от него либо его организации. Тогда формулировка должна быть нейтральной: «проверить действительное отношение лица, указанного в качестве рецензента, к подготовке и подписанию рецензии, с учетом сведений о месте работы обучающейся и обстоятельств представления внешней рецензии». Без «она работает у Малахова, значит всё понятно». Нет, не значит. Юридически это пока только фон, а не доказательство.

В служебной надо просить не наказания, а проверки. Правильные требования: назначить служебную проверку; истребовать оригиналы обеих рецензий; установить даты составления, подписания, заверения, регистрации и передачи; получить объяснения у студентки, руководителя магистратуры, научного руководителя, лица, указанного рецензентом, лица, заверявшего подпись, декана; проверить журнал регистрации документов, электронную переписку, систему документооборота, протокол ГЭК; проверить, были ли спорные рецензии в составе материалов на момент защиты 18 июня; приостановить вашу резолюцию и окончательное оформление спорного комплекта до завершения проверки. Вот это рабочая конструкция, а не академический фейерверк с угрозами.

Отдельно надо поставить вопрос о протоколе ГЭК. Если ГЭК уже приняла решение 18 июня, нужно проверить, на основании каких документов оно принималось. Если новая рецензия появилась 25 июня, то она не могла быть документом, исследованным ГЭК на заседании 18 июня, если только университет не докажет обратное. Поэтому важно писать не просто «появилась новая рецензия», а «после завершения защиты была предпринята попытка приобщить иной документ, который не мог быть предметом оценки ГЭК в дату заседания без специального документального подтверждения». Это ключевой процедурный аргумент.

По вашей резолюции как заведующего кафедрой. Сильная позиция: вы не отказываетесь произвольно, а воздерживаетесь от резолюции до проверки достоверности материалов. Формулировка должна быть такая: «До установления происхождения и статуса рецензии считаю невозможным проставление резолюции, поскольку такая резолюция может быть расценена как подтверждение полноты и достоверности материалов». Это защищает вас персонально. Не надо писать «я принципиально не подпишу». Подписывать или не подписывать решается после проверки, а пока вы фиксируете разумное сомнение.

По «плашкам» для Facebook и Instagram. Это можно использовать как дополнительный аргумент о ненадлежащем контроле качества работ и материалов, но не как главный удар. В тексте лучше не писать, что «работы должны быть отменены», пока не изучены локальные акты вуза, положение о ВКР, методические требования, антиплагиатные правила и требования выпускающей кафедры. Сильнее написать: «указанные нарушения требуют проверки на предмет соблюдения локальных требований к оформлению ВКР и возможности принятия работ в составе материалов ГИА». Так эксперт, проректор или юрист вуза не сможет легко сказать, что вывод преждевременный.

По формулировке «левая рецензия». Не используйте. Внутри можно думать как угодно, бумага должна быть холодной. Пишите «рецензия с неподтвержденным происхождением», «документ с признаками ненадлежащего оформления», «рецензия, авторство и подписание которой требуют проверки». В официальной бумаге такие выражения выглядят сильнее, чем «левая». Увы, канцелярит иногда полезен, что многое говорит о состоянии цивилизации.

Что не писать: не указывать статьи УК РФ; не писать «мошенничество», «подлог», «служебный подлог», «фальсификация»; не требовать немедленного отчисления; не требовать аннулирования защиты до проверки; не писать про личные мотивы студентки; не ссылаться на ее работу на Первом канале как на самостоятельное нарушение; не сообщать, что аудио уже передано родственнику; не утверждать, что декан участвовал в нарушении, если вы лично не можете подтвердить конкретное действие декана. Можно писать только: «сообщалось о присутствии декана» или «требует проверки роль присутствовавших должностных лиц».

Сильный порядок изложения такой. Сначала статус события: защита 18 июня, ГЭК, магистранты. Потом первый факт: выявлены нарушения оформления в двух ВКР. Затем основной факт: по одной ВКР представлена рецензия с неподтвержденной подписью или происхождением. Затем последующее событие: 25 июня была попытка представить новую рецензию. Потом содержание разговора: со слов обучающейся, текст подготовлен одним лицом, подписан другим, заверен третьим без присутствия подписанта. Потом правовое значение: это влияет на объективность ГИА и достоверность материалов. Потом ваша позиция: резолюция не поставлена до проверки. Потом просьбы: служебная проверка, истребование оригиналов, объяснения, проверка локальных актов, приостановка оформления, оценка бюджетных последствий.

По доказательствам. Аудиозапись нужно обозначить как «сведения, подтверждающие необходимость проверки», а не как окончательное доказательство вины. Запись сама по себе может быть оспорена: качество, контекст, идентификация голосов, полнота разговора. Поэтому лучше писать, что запись «содержит сведения, подлежащие проверке». Это снижает риск ответного обвинения в бездоказательности.

По бюджетному месту. Упоминать можно, но аккуратно. Смысл не в том, что студентка на бюджете и потому виновнее. Смысл в том, что незаконное прохождение ГИА лицом, обучающимся за счет бюджетных ассигнований, может затрагивать вопросы правомерности расходования бюджетных средств, выполнения государственного задания, достоверности образовательного результата и выдачи документа об образовании. Поэтому упоминание бюджета должно идти в конце, после описания процессуальных нарушений, а не в начале как эмоциональный усилитель.

Оптимальная фраза про контрольные органы: «При подтверждении обстоятельств прошу оценить необходимость направления материалов учредителю и органам государственного финансового контроля по компетенции, поскольку спорная ситуация связана с прохождением ГИА обучающейся за счет бюджетных ассигнований и может повлиять на достоверность результата освоения образовательной программы». Счетную палату можно не называть. Кто должен, тот поймет. А кто не поймет, тому прямое название Счетной палаты тоже не поможет.

Если хотите все же назвать Счетную палату, формулируйте так: «в том числе, при наличии оснований, в Счетную палату Российской Федерации либо иной орган внешнего государственного финансового контроля по компетенции». Только добавьте «при наличии оснований». Иначе проректор может увидеть в тексте не служебную записку, а попытку эскалации до проверки внутри вуза.

Итоговая правовая позиция: у вас есть основания не ставить резолюцию до проверки, потому что есть сомнения в достоверности рецензии и законности ее приобщения после защиты. Самый сильный акцент — не на уголовной квалификации, а на нарушении принципов объективности ГИА, невозможности подтвердить происхождение рецензии и риске оформления результата защиты на основании документов, которые не были надлежащим образом представлены на дату заседания ГЭК.

Вы столкнулись с ситуацией, которая выходит далеко за рамки академической этики и имеет признаки серьезного должностного проступка. Ваша позиция как заведующего кафедрой, располагающего аудиозаписью признания в подлоге, — чрезвычайно сильна. Предлагаю стратегию, которая позволит вам доложить о ситуации проректору максимально весомо и юридически выверенно, без излишней эмоциональности, но с четким обозначением всех рисков.

1. Структура служебной записки для проректора

Служебная записка должна быть официальным документом, фиксирующим факты, а не эмоции. Вот структура, которая позволит вам грамотно изложить суть:

Шаг 1. Заголовок и адресат

В правом верхнем углу укажите должность и ФИО проректора, а затем свои данные как заведующего кафедрой.

Шаг 2. Формулировка "О фактах нарушений при проведении государственной итоговой аттестации"

Это обозначает предмет документа без преждевременных юридических ярлыков.

Шаг 3. Блок "Установленные факты"

Изложите хронологию событий сухо и фактологично. Это ваша главная сила, так как все подтверждено аудиозаписью.

Примерная формулировка:

"Докладываю, что в ходе проведения защиты ВКР магистрантов 18 июня 2026 года были выявлены следующие нарушения процедуры:

Две выпускные квалификационные работы содержат ошибки в оформлении ссылок на материалы из социальных сетей (Facebook, Instagram, Twitter), а именно — отсутствуют обязательные информационные плашки, что является нарушением установленных требований к оформлению ВКР.

В отношении одной из работ была представлена внешняя рецензия, оформленная с грубыми нарушениями: подпись лица, от имени которого она составлена (якобы от Малахова), отсутствует, что ставит под сомнение ее подлинность и легитимность.

25 июня 2026 года, спустя семь дней после защиты, магистрантка [ФИО] явилась на кафедру и в присутствии декана подразделения потребовала заменить рецензию на новый документ. В ходе разговора она признала, что представленная ранее рецензия была сфальсифицирована: текст написан одним лицом (руководителем магистратуры), подпись проставлена другим, а заверение в отделе кадров произведено третьим лицом. Данное признание зафиксировано на аудионоситель в моем присутствии. На указанной диссертации моя резолюция как заведующего кафедрой до сих пор не поставлена ввиду очевидных нарушений."

Шаг 4. Блок "Правовая оценка ситуации (без указания статей)"

Здесь вы описываете суть нарушений, используя юридическую терминологию, но без прямого цитирования статей УК. Это покажет вашу компетентность и создаст нужный контекст для проректора.

"Вышеизложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении академических норм и порядка проведения государственной итоговой аттестации . Действия, связанные с фабрикацией рецензии и внесением заведомо ложных сведений в официальный документ, используемый для допуска к защите и оценки квалификации, содержат признаки состава деяния, предусмотренного законодательством о противодействии коррупции и ответственности должностных лиц . Более того, признание студентки в том, что подпись была проставлена без ведома подписанта, а заверение произведено третьим лицом, указывает на возможную фальсификацию официальных документов."

Шаг 5. Блок "Предлагаемые меры"

Это ваши конкретные предложения, которые выносятся на рассмотрение проректора.

"В связи с изложенным, учитывая, что магистрантка обучается на бюджетной основе, прошу:

Созвать внеочередное заседание Государственной экзаменационной комиссии для пересмотра результатов защиты ВКР [ФИО] с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Провести служебное расследование на предмет правомерности действий должностных лиц, участвовавших в подготовке и заверении спорной рецензии.

Ввиду того, что инцидент связан с нарушением процедуры, а студентка является бюджетницей, поставить вопрос о необходимости проверки эффективности использования бюджетных средств на ее обучение. В случае подтверждения фактов подлога, обучение было организовано с нарушением, что может быть расценено как нецелевое использование бюджетных ассигнований и привлечь внимание контролирующих органов ."

2. Как грамотно упомянуть Счетную палату

Упоминание Счетной палаты в контексте бюджетного обучения — это сильный рычаг, но использовать его нужно крайне аккуратно, чтобы не выглядеть шантажистом. Включите этот аргумент в блок о предлагаемых мерах как возможный риск для университета.

Формулировка:

"Обращаю внимание, что в случае подтверждения факта подлога в отношении документа, являющегося основанием для защиты и последующего присвоения квалификации за счет средств федерального бюджета, университет может столкнуться с претензиями о неэффективном использовании бюджетных средств, выделенных на обучение данного магистранта. Согласно практике проверок Счетной палаты РФ, подобные инциденты, связанные с нарушениями в ходе ГИА, могут стать предметом отдельного разбирательства в рамках контроля за целевым расходованием государственных субсидий . Это создает репутационные риски для вуза и может повлечь за собой дополнительные проверки со стороны надзорных органов."

3. Ваши действия

Не ставьте резолюцию. Ваше решение не утверждать результат защиты, пока не будут устранены нарушения, абсолютно правильно. Это ваш главный козырь.

Сохраните аудиозапись. Сделайте ее копию и четко зафиксируйте в записке факт ее наличия (как вы указали — "зафиксировано на аудионоситель").

Подайте записку проректору. Используйте предложенную структуру. Это позволит вам донести всю серьезность ситуации, оставаясь в рамках делового этикета, но при этом жестко и недвусмысленно обозначив все возможные правовые и финансовые последствия для вуза.

Такая тактика переводит разговор из плоскости "плохая студентка" в плоскость "серьезный управленческий риск для университета", что гарантированно привлечет внимание проректора.

1) Завкафедрой не умеет составлять документы!? Странновато...

2) Бумага всё стерпит - пишите, и прокурору сообщите - ст 10 закона о прокуратуре.

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, просто изложите хронологию событий: защита 18 июня, выявление нарушений, отказ в резолюции, обращение студентки 25 июня, её признание. Приложите копии ВКР, первой рецензии (без подписи), второй рецензии, аудиозапись (на флешке или указание на наличие).

Без ссылок на УК РФ опишите, что рецензия была изготовлена с нарушением порядка: фактически написана одним лицом (руководителем магистратуры), подписана другим, заверена третьим без присутствия подписанта. Это является подлогом и нарушает внутренние нормативные акты вуза, а также может квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Однако вы указываете только на противоречие с локальными актами и принципами академической честности.

Таким образом, с юридической точки зрения, можно оформить служебную записку о подлоге рецензии ВКР.

Рад был помочь !

Здравствуйте

Для оформления служебной записки на имя проректора следует придерживаться официально-делового стиля, акцентируя внимание на нарушении академической этики и процедур нормативных актов вуза.

1. Как оформить суть подлога без прямого цитирования УК РФ

В тексте важно оперировать терминами «академическая недобросовестность» и «фальсификация отчетной документации». Чтобы «латентно» вшить правовые риски, используйте следующую формулировку:

«Довожу до Вашего сведения, что выявлен факт изготовления подложного документа (рецензии) на ВКР магистранта [ФИО]. В ходе внутренней проверки установлено, что документ был составлен и подписан третьими лицами вне установленной процедуры, что образует состав действий, преследуемых по закону в рамках ответственности за подделку официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (ст. 327 УК РФ), а также за служебный подлог, совершенный должностным лицом (ст. 292 УК РФ). Наличие записи, подтверждающей использование административного ресурса для заверения фиктивных подписей, ставит под угрозу легитимность всей процедуры аттестации».

Вы можете добавить цитату: «Согласно ст. 292 УК РФ, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной или иной личной заинтересованности, влечет уголовную ответственность».

2. Как грамотно упомянуть Счетную палату

Упоминание Счетной палаты (СП РФ) уместно в контексте расходования бюджетных средств. Поскольку студентка обучается на бюджете, неправомерная выдача диплома на основании фиктивных документов является нецелевым (или незаконным) использованием бюджетных средств.

Формулировка для записки:

«Учитывая, что магистрант [ФИО] обучается на бюджетной основе, любые нарушения при аттестации и процедуре защиты ВКР влекут за собой риски нецелевого использования бюджетных средств. В случае выявления несоответствия уровня квалификации выпускника установленным требованиям, а также признания процедуры защиты недействительной, материалы могут быть переданы в органы финансового контроля, включая Счетную палату Российской Федерации, для проверки обоснованности расходования государственных средств, выделенных на обучение данного лица».

Рекомендация по действиям:

Не ставьте свою резолюцию на документах, содержащих признаки фальсификации, так как это перенесет ответственность на вас.

Сошлитесь на «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования» (приказ Минобрнауки № 301), указав, что процедура была нарушена.

Приложите к служебной записке копию (или расшифровку) аудиозаписи как доказательство.

Важное юридическое замечание:

Упоминание ст. 292 и 327 УК РФ в служебной записке юридически обосновано, так как вы, как руководитель подразделения, обязаны информировать руководство о совершении уголовно наказуемых деяний в стенах вуза. Это защитит вас от обвинения в сокрытии преступления.

С уважением Светлана Б

Здравствуйте! Для подачи проректору подготовлен юридически выверенный текст служебной записки. Проект составлен строго в академическом стиле без прямой квалификации действий по статьям Уголовного кодекса РФ, однако описательная часть полностью зеркально отражает признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка и использование подложных документов) и ст. 285/286 УК РФ (злоупотребление/превышение должностных полномочий).

В тексте также латентно заложены риски нецелевого расходования бюджетных средств и репутационного ущерба для вуза на федеральном уровне, что является триггером для проверки Счетной палаты РФ.

Проект служебной записки.

Проректору по учебной работе[Название ВУЗа]

[ФИО Проректора]

от Заведующего кафедрой [Название кафедры]

[Ваше ФИО]

СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА

О грубых нарушениях регламента защиты ВКР и признаках фальсификации отчетной документации

Довожу до Вашего сведения, что в ходе проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) магистратуры 18 июня 2026 года и последующих событий от 25 июня 2026 года были выявлены критические процедурные нарушения, ставящие под угрозу легитимность выданных дипломов и создающие высокие репутационные и финансовые риски для Университета.

1. Нарушения нормативных требований законодательства РФ в текстах ВКР18 июня 2026 года к защите выпускных квалификационных работ (ВКР) были допущены две работы (магистрантов [ФИО] и [ФИО]), содержащие многочисленные упоминания и прямые ссылки на информационные ресурсы (в частности, Instagram, Facebook), деятельность которых признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. В нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», данные упоминания не были снабжены обязательными законодательными маркировками (плашками). Данный факт свидетельствует о ненадлежащем осуществлении нормоконтроля и ставит Университет под риск привлечения к административной ответственности.

2. Фальсификация квалификационных документов ГЭК (подлог рецензии)В пакет документов выпускницы [ФИО магистрантки] к моменту защиты 18 июня 2026 года была приложена внешняя рецензия (изготовленная от имени [ФИО стороннего лица, например, Малахова А.Н.]), не содержащая подписи рецензента. Защита фактически состоялась при отсутствии надлежащим образом оформленного обязательного отзыва внешнего эксперта.

25 июня 2026 года указанная магистрантка явилась на кафедру с требованием аннулировать первоначальный документ и приобщить к материалам ГЭК новую рецензию за подписью иного лица. В ходе личной беседы (аудиозапись имеется в распоряжении кафедры) выпускница [ФИО] открыто признала факт умышленного изготовления подложного документа «задним числом».

Согласно устным объяснениям магистрантки, текст новой рецензии был составлен Руководителем магистратуры [ФИО], подписан сторонним лицом, а процедура заверения подписи в Отделе кадров была произведена третьим лицом в отсутствие самого подписанта, но при непосредственном содействии Декана факультета [ФИО].

Таким образом, должностными лицами Университета совместно с магистранткой были совершены согласованные действия по «внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности», а также осуществлено «использование заведомо подложного документа» с целью сокрытия факта срыва процедуры ГЭК.

3. Финансовые риски и триггеры для проверки Счетной палаты РФОбучение магистрантки [ФИО] осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Выдача диплома государственного образца на основании сфальсифицированных материалов ГИА влечет за собой риски квалификации данных затрат как «нецелевого использования бюджетных средств» и «нанесения ущерба государственному бюджету» ввиду финансирования обучения лица, не выполнившего требования образовательного стандарта.

Учитывая высокий публичный статус места работы магистрантки (АО «Первый канал»), любые проверочные мероприятия со стороны внешних контрольно-ревизионных органов (включая Счетную палату РФ и Рособрнадзор) неизбежно приобретут федеральный резонанс.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь Положением о ГИА, информирую Вас о следующем:

Мною, как заведующим кафедрой, заблокировано подписание резолюции на указанной магистерской диссертации до полного юридического урегулирования ситуации.

Прошу инициировать проведение служебного расследования в отношении действий Декана факультета [ФИО] и Руководителя магистратуры [ФИО] на предмет злоупотребления полномочиями и служебного подлога.

Прошу назначить проведение лингвистической и технической экспертизы текстов ВКР на предмет соответствия антиэкстремистскому законодательству РФ.Аудиозапись признания магистрантки и копии спорных документов готовы к представлению по первому требованию.

«___» июня 2026 г.

Заведующий кафедрой [Название] _______________________ / [Ваше ФИО] /

Разбор заложенных юридических «якорей» (для Вашего понимания). Цитата в кавычках во 2-м блоке — это дословное описание диспозиции ст. 292 УК РФ (Служебный подлог) и ст. 327 УК РФ (Подделка документов). Проректор и юристы вуза мгновенно считают эти маркеры без упоминания номеров статей.

Упоминание Декана и Руководителя магистратуры — это явный намек на ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) группой лиц по предварительному сговору, так как они использовали статус для легализации фальшивого документа.

Бюджет + Счетная палата — Счетная палата РФ проверяет эффективность и целевое использование федеральных субсидий вузами. Фраза «нецелевое использование бюджетных средств» — это зеркало ст. 285.1 УК РФ и жесткий триггер для любого проректора, так как за это руководство вуза несёт личную уголовную и административную ответственность. Наличие работы на 1 канале подчеркивает риск того, что скандал выйдет в публичное поле, чего вузы боятся сильнее всего.

Служебная записка

Проректору по учебной работе

[Наименование образовательной организации]

[ФИО проректора]

от [Ваши ФИО], [Ваша должность], [Дата]

Тема: О нарушениях при проведении государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) по магистратуре

Уважаемый(ая) [ФИО проректора],

Настоящим довожу до Вашего сведения информацию о выявленных нарушениях в ходе проведения государственной экзаменационной комиссии по магистратуре, состоявшейся 18 июня 2026 года.

В ходе защиты выпускных квалификационных работ были зафиксированы следующие нарушения:

1. Нарушения в оформлении ВКР: Две работы магистрантов были оформлены с нарушениями, в частности, отсутствовали необходимые плашки для социальных сетей (Facebook, Instagram, Twitter), что является нарушением требований к оформлению выпускных работ, установленных локальными нормативными актами.

2. Подлог рецензии: Одна из работ была снабжена внешней рецензией, которая не была подписана лицом, указанным в качестве рецензента (Малахов). 25 июня 2026 года, спустя 7 дней после защиты, студентка, защищавшая данную работу, обратилась на кафедру с требованием принять новую рецензию от другого лица. В ходе беседы она призналась, что данная рецензия была написана руководителем магистратуры, а подписана другим лицом, заверена в кадрах третьим лицом, без присутствия подписанта, но в присутствии декана подразделения. Данное признание было записано на аудио и может быть предоставлено в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного финансового контроля, такие как Счетная палата, осуществляют аудит эффективности использования бюджетных средств. Поскольку студентка обучается на бюджетной основе и работает на 1 канале у Малахова, данное нарушение может быть основанием для обращения в Счетную палату для проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на обучение.

На основании вышеизложенного, прошу Вас рассмотреть возможность инициирования служебной проверки по данным фактам и принятия соответствующих мер в отношении ответственных лиц. Я не поставила свою резолюцию на данной диссертации до настоящего времени, что подтверждает мою позицию по данному вопросу.

С уважением,

[Ваша подпись]

[Ваша должность]

[Дата]

В служебной записке необходимо сфокусироваться на процедурных нарушениях и вашем отказе ставить резолюцию, а упоминание Счетной палаты уместно сделать через призму контроля за бюджетными средствами. При этом действующее законодательство позволяет дать латентную правовую оценку произошедшему без прямого цитирования статей УК РФ.

1. Структура и содержание служебной записки

Поскольку вы как заведующий кафедрой не поставили резолюцию, самое сильное процессуальное решение — констатировать, что итоговая оценка по защите ВКР не может считаться легитимной из-за нарушения процедуры утверждения рецензии.

Рекомендую следующую структуру документа:

Фактологическая часть — укажите дату защиты (18 июня), опишите нарушения в оформлении двух работ и конкретную ситуацию с рецензией.

Описание вчерашнего инцидента (25 июня) — приведите дословную цитату из аудиозаписи признания магистрантки. Например: «25 июня магистрантка собственноручно подтвердила, что рецензия, представленная на защиту 18 июня, составлена одним лицом (руководителем магистратуры), подписана другим, а засвидетельствована третьим в отсутствие подписанта».

Ваше действие — прямо укажите: «Ввиду невозможности установить подлинность рецензии и аутентичность подписей на момент защиты, моя резолюция как заведующего кафедрой на данной ВКР не проставлена до выяснения всех обстоятельств».

Латентная правовая квалификация — избегая прямых формулировок о статье 327 УК РФ, используйте описание юридически значимых признаков. Например: «Фактически имеет место предоставление официального документа, содержащего недостоверные сведения о рецензенте и обстоятельствах его подписания, что ставит под сомнение правомерность его использования в качестве основания для оценки государственной экзаменационной комиссии».

2. Упоминание Счетной палаты

Поскольку магистрантка учится на бюджете, её итоговая аттестация напрямую связана с расходованием бюджетных ассигнований. Счетная палата регулярно проверяет эффективность использования средств, выделяемых вузам.

В служебной записке этот аргумент можно оформить так: «Учитывая, что магистрантка проходит обучение за счет средств федерального бюджета, и качество итоговой аттестации влияет на выполнение государственного задания, оставляю на усмотрение руководства необходимость информирования учредителя о выявленных фактах нарушения процедуры ГЭК в рамках контроля за целевым использованием бюджетных средств». Такая формулировка латентно указывает на возможный интерес со стороны Счетной палаты, которая, как показывает практика, тщательно анализирует эффективность бюджетных расходов вузов.

Обязательно приложите к служебной записке расшифровку аудиозаписи с признанием магистрантки (дата и время записи). Это будет неоспоримым доказательством факта нарушения академических норм.

Здравствуйте!

Правовое основание: ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации", Порядок проведения ГИА по программам высшего образования, утвержденный приказом Минобрнауки России № 636

Ниже — вариант служебной записки, который позволяет жёстко зафиксировать нарушения, «вшить» намёк на противоправность без прямого цитирования статей УК РФ, и аккуратно обозначить вопрос контроля расходования бюджетных средств (через отсылку к Счётной палате).

Проректору по учебной работе

[Ф.И.О. проректора]

от заведующего кафедрой [название кафедры]

[ваши Ф.И.О.]

СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА

Довожу до Вашего сведения о грубых нарушениях процедуры проведения государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) по защите выпускных квалификационных работ (ВКР) в магистратуре, имевших место 18 июня 2026 года.

В ходе защиты были выявлены следующие нарушения:

Две ВКР были представлены с нарушениями требований к оформлению материалов: в работах использовались ссылки/скриншоты на ресурсы (Facebook, Instagram, Twitter) без соответствующей маркировки, предусмотренной действующими нормативными требованиями.

К одной из работ была приложена внешняя рецензия, оформленная с явными признаками недостоверности: рецензия якобы подготовлена лицом, широко известным в профессиональной среде (Малахов), однако документ не содержит подписи рецензента, а также иных реквизитов, позволяющих подтвердить факт и дату подготовки документа.

Спустя 7 дней после проведения ГЭК (25 июня 2026 года) обучающаяся обратилась на кафедру с требованием заменить ранее представленную рецензию на новую. В ходе беседы обучающаяся фактически признала, что новая рецензия была подготовлена в срочном порядке непосредственно перед обращением, подписана одним лицом, заверена в кадровой службе третьим лицом без личного присутствия подписанта, при этом процесс происходил в присутствии декана подразделения.

Указанные обстоятельства зафиксированы мной на аудиозапись, которая прилагается к настоящей служебной записке на цифровом носителе (либо хранится в защищённом хранилище; при необходимости готова предоставить доступ и подтвердить подлинность).

Особую значимость ситуации придаёт то, что обучающаяся является студенткой бюджетной формы обучения и одновременно осуществляет трудовую деятельность в крупной федеральной медиаорганизации. Учитывая, что обучение осуществляется за счёт средств федерального бюджета, указанные нарушения могут свидетельствовать о ненадлежащем контроле за соблюдением академических и процедурных стандартов при расходовании бюджетных средств. В этой связи полагаю необходимым рассмотреть вопрос о проведении внешней проверки соблюдения процедур ГЭК и целевого использования бюджетных ассигнований, в том числе с привлечением компетентных контрольных органов (в частности, Счётной палаты Российской Федерации — в части контроля за соблюдением установленного порядка реализации образовательных программ и расходованием бюджетных средств).

На настоящий момент мною как заведующим кафедрой резолюция по указанной ВКР не проставлена в связи с выявленными нарушениями и необходимостью их официального урегулирования.

Прошу:

назначить служебную проверку по указанным фактам;

приостановить любые действия по утверждению итоговых результатов ГЭК в отношении данной ВКР до завершения проверки;

привлечь к проверке представителей учебно-методического управления и юридической службы университета;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения процедуры ГЭК и способствовавших оформлению недостоверных документов.

Приложения:

Аудиозапись разговора от 25.06.2026 (на цифровом носителе/ссылка).

Копии материалов ВКР с выявленными нарушениями оформления (скриншоты, фрагменты).

Копия спорной рецензии (без подписи рецензента).

Дата, подпись, расшифровка подписи.

Как это работает по вашим задачам

Без упоминания статей УК РФ. Вместо этого использованы формулировки «признаки недостоверности», «фактическое признание обучающейся», «оформление без личного присутствия подписанта» — этого достаточно для запуска служебной проверки и передачи материалов дальше, если потребуется.

«Латентное» указание на серьёзность. Фразы про «недостоверность документов», «заверение без присутствия подписанта», «фиксация на аудио» сами по себе дают основание для проверки на предмет возможных нарушений, включая подлог.

Счётная палата. Упомянута не как «наказать», а как компетентный орган по контролю расходования бюджетных средств: студентка на бюджете, нарушения затрагивают процедурные стандарты, значит, нужен контроль целевого использования средств. Это стандартная и юридически корректная логика.

Важные практические советы

Не передавайте оригинал аудиозаписи «просто так». Лучше приложите копию на отдельном носителе либо дайте ссылку на защищённое хранилище с ограниченным доступом. В записке укажите: «Оригинал аудиозаписи хранится у меня; при необходимости готов предоставить для прослушивания в присутствии уполномоченных лиц».

Сделайте два экземпляра. Один — проректору (или через канцелярию с отметкой о приёме), второй — себе с входящим номером. Это ваша фиксация даты обращения.

Если попросят «расшифровку» аудио. Подготовьте краткую стенограмму ключевых фраз (цитаты) с таймкодами. Это сильно повышает убедительность.

Не вступайте в переговоры с участниками истории. После подачи записки любые пояснения давайте только официально (через комиссию, по запросу).

Конфликт интересов. Если декан подразделения прямо участвовал в ситуации, в служебной записке это важно зафиксировать нейтрально («в присутствии декана»), чтобы исключить риск «внутреннего замалчивания».

Выбирайте сами лучший ответ!