Вернут ли владельцу технику, признанную орудием преступления, если она принадлежит третьему лицу?

Короткий вывод

Если суд установит, что техника не принадлежит обвиняемому, а принадлежит третьему лицу, она не должна конфисковываться только потому, что обвиняемый ею пользовался при преступлении. На практике для конфискации нужны оба признака: техника была орудием/средством преступления и принадлежала обвиняемому. При доказанном праве собственности третьего лица правильное требование — возврат законному владельцу.

Выписка из банка и данные личного кабинета онлайн-магазина полезны, но их надо связать с конкретной изъятой вещью: серийный номер, IMEI, модель, чек, заказ, гарантийный талон, коробка, акт доставки, учетная запись, объяснения владельца и обвиняемого о том, что вещь передавалась именно в пользование, а не дарилась.

Нормативная база

Суды применяют п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Также в практике приведена позиция по п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: в иных случаях имущество возвращается законному владельцу.

Разъяснения Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 в найденных актах используются так: электронные устройства могут быть средствами совершения преступления, но условие принадлежности обвиняемому сохраняется.

Анализ применимости

Судебная практика подтверждает: признание техники орудием преступления не закрывает вопрос о праве собственности. Суд должен отдельно установить принадлежность вещи обвиняемому. Если собственник — родственник или друг, и это доказано, позиция о возврате имеет правовую опору.

Спорным останется факт передачи «на постоянной основе». Оппонент может утверждать, что собственник фактически подарил вещь обвиняемому или был номинальным покупателем. Поэтому одной банковской выписки может быть мало: она доказывает оплату, но не всегда доказывает сохранение права собственности на дату изъятия.