Как передать иск о неосновательном обогащении из СОЮ в АС по делу о банкротстве?

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, правильным ходатайством является ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Согласно этой норме, если при принятии заявления выяснилось, что дело неподсудно данному суду, суд передает его в другой суд.

И в данном случае спор о возврате денежных средств, перечисленных должником, является обособленным спором в деле о банкротстве и относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 33 АПК РФ). ФУ ошибочно выбрал СОЮ, поэтому подсудность нарушена.

Ответчику следует подать письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд (указать конкретный суд, который ведет дело о банкротстве) в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В ходатайстве необходимо обосновать, что иск фактически направлен на оспаривание сделки должника (переводы) и должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве как обособленный спор. Суд, установив нарушение правил подсудности, обязан передать дело. Передача возможна и на стадии предварительного заседания, так как иск уже принят (ст. 33 ГПК РФ не ограничивает стадию).

Рад был помочь !

Правильным ходатайством будет ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Ваш анализ ситуации верен: ходатайство по пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ здесь не подходит, так как оно касается нарушения правил подсудности (территориальной) внутри системы судов общей юрисдикции. В данном же случае речь идет о подведомственности спора — он должен рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Почему это правильное основание?

Специальная подведомственность дел о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов . Это означает, что они рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора .

Иск о неосновательном обогащении, по сути, является спором о сделке должника. Финансовый управляющий, выявив переводы, должен был оспаривать их в рамках дела о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве) как подозрительные сделки или сделки с предпочтением . Подача иска о взыскании неосновательного обогащения в СОЮ — это процессуальная ошибка, которая не меняет сути спора: это требование, связанное с возвратом имущества должника в конкурсную массу и подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве .

Механизм передачи дела. Статья 33 ГПК РФ содержит специальное основание для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд :

Часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ: "Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом."

Ваш процессуальный план

Заявите письменное ходатайство о передаче дела в арбитражный суд на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. В ходатайстве четко укажите:

Имеется дело о банкротстве гражданина № ... в Арбитражном суде ... (судья Ф.И.О.).

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Требование о взыскании неосновательного обогащения фактически является требованием об оспаривании сделки должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьи 61.2 и 61.3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Просите передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд ..., в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Обоснуйте, что именно арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку этим переводам, так как только в рамках банкротного дела они могут быть оспорены по специальным основаниям, а не по правилам о неосновательном обогащении. Это позволит судье СОЮ правильно применить ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ .

Важное предостережение

Обратите внимание: судья СОЮ не передает дело "конкретному судье" или "в конкретное дело" в том смысле, который вы, возможно, имеете в виду. Судья СОЮ выносит определение о передаче дела в арбитражный суд. Арбитражный суд, получив это дело, уже сам решит, принять ли его к производству как самостоятельный иск или, что более вероятно, квалифицировать его как заявление об оспаривании сделки и рассмотреть в рамках обособленного спора в деле о банкротстве .

Если судья СОЮ откажет в передаче дела по подведомственности, это определение можно обжаловать в порядке частной жалобы . Однако убедительное ходатайство с прямой ссылкой на ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ должно решить вопрос в вашу пользу.

Здравствуйте! Ходатайство о возврате иска действительно заявлено несвоевременно. После принятия иска применяется не статья 135 ГПК РФ, а правила о передаче уже возбужденного дела.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ здесь неприменим. Он касается передачи дела в другой суд общей юрисдикции, если дело принято с нарушением правил подсудности. Передача из суда общей юрисдикции в арбитражный суд регулируется частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Однако добиться передачи дела в арбитражный суд только ссылкой на банкротство должника не получится. Финансовый управляющий вправе выбрать самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения. Верховный Суд прямо разграничивает такой иск и заявление об оспаривании сделки должника как разные способы защиты. Иск к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения может рассматриваться судом общей юрисдикции, несмотря на открытое дело о банкротстве.

Заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве, когда управляющий требует признать переводы недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности. Такое заявление подается непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Но удовлетворят его лишь тогда, когда из содержания иска следует, что управляющий фактически оспаривает платежи должника, а ссылка на статью 1102 ГК РФ используется для обхода специального банкротного порядка. В ходатайстве нужно показать, что управляющий не заявляет о случайном или ошибочном переводе, а ссылается на подозрительность операций, период их совершения, отсутствие встречного предоставления, причинение вреда кредиторам либо предпочтение одному лицу. Это признаки именно конкурсного оспаривания.

Просить передать заявление конкретному судье как готовый обособленный спор нельзя. Суд общей юрисдикции может передать дело только в конкретный арбитражный суд. Распределение материала судье и его рассмотрение в рамках конкретного дела о банкротстве решает арбитражный суд по своим процессуальным правилам.

Сильное возражение финансового управляющего состоит в том, что он выбрал не оспаривание сделки, а самостоятельное требование о возврате имущества должника. Такой выбор допустим, особенно когда у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основание платежей. Верховный Суд допускает иск о неосновательном обогащении как отдельный способ пополнения конкурсной массы.

Поэтому основной упор ответчику стоит делать не только на компетенцию суда, но и на существо спора. Перевод, совершенный должником осознанно, не становится неосновательным обогащением лишь потому, что финансовый управляющий не нашел договор или иной документ. Нужно представить основание получения денег, назначение платежей, переписку, договор, расписку, сведения о возврате долга, оплате работ либо ином встречном предоставлении. Если управляющий фактически утверждает недействительность этих оснований, он должен заявлять соответствующее требование и доказывать условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В просительной части ходатайства разумно указать два требования. Передать дело в арбитражный суд, рассматривающий банкротство, если суд признает заявленные требования спором об оспаривании сделок должника. При отказе в передаче рассмотреть возражения по существу и отказать в иске из-за недоказанности отсутствия правового основания получения переводов.

Для окончательной позиции нужен полный текст иска финансового управляющего и приложения к нему. Именно заявленные факты и основания покажут, является ли это самостоятельным иском по статье 1102 ГК РФ либо замаскированным оспариванием сделок должника.

Здравствуйте! Ситуация классическая, когда финансовый управляющий обошёл специальную подведомственность и пошёл в СОЮ с иском о неосновательном обогащении вместо оспаривания сделки по главе III.1 Закона о банкротстве. Судья права в том, что после принятия иска возврат по ст. 135 ГПК уже невозможен, эта норма работает только до принятия. Дальше два разных процессуальных инструмента, и их часто путают: прекращение производства и передача по подсудности. Работать нужно с обоими, но по-разному.

По существу иск ФУ здесь квалифицируется не как кондикция, а как требование о признании сделки недействительной и применении последствий (ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона №127-ФЗ). Даже если ФУ формально назвал это «неосновательным обогащением», суд обязан исходить из действительной правовой природы требования (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015; п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, актуально применяется и сейчас). Требование к третьему лицу о возврате в конкурсную массу платежей, совершённых должником в период подозрительности, рассматривается исключительно в деле о банкротстве в АС (ст. 61.8 ФЗ №127, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Это специальная подсудность, стороны и суд её изменить не могут. Позиция сформулирована в Определениях ВС РФ №305-ЭС19-24480 от 10.03.2020, №307-ЭС20-4494 от 25.06.2020, а также в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 (по банкротству граждан) и в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018).

Правильный процессуальный инструмент здесь не передача по подсудности по ст. 33 ГПК, а прекращение производства по делу по абз. 1 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства). СОЮ не вправе «передать» дело конкретному судье АС в конкретный банкротный обособленный спор: ст. 33 ГПК регулирует горизонтальную передачу между судами общей юрисдикции, а не межсистемную передачу между СОЮ и АС. Между СОЮ и АС передача возможна только по ч. 2.1 ст. 33 ГПК (когда установлено, что дело подсудно АС), и она направляется в АС субъекта, а не «в дело о банкротстве к судье Ивановой». Распределение уже внутри АС произойдёт автоматически по правилам ст. 61.8 ФЗ №127 и п. 27 Пленума ВАС №63: заявление подшивается в обособленный спор именно того банкротного дела.

На практике ответчику эффективнее заявлять именно прекращение по ст. 220 ГПК со ссылкой на неподведомственность СОЮ и специальную подсудность АС по ст. 61.8 ФЗ №127. Альтернативно, как более мягкий вариант, ходатайство о передаче дела в АС по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. Прекращение выгоднее ответчику, т.к. ФУ придётся заново подавать заявление в АС, что даст временной люфт и повод бить по срокам исковой давности (годичный по п. 2 ст. 181 ГК для оспоримых сделок по ст. 61.2 п. 1, трёхлетний для сделок по ст. 61.2 п. 2 и по ст. 10, 168 ГК, отсчёт от даты введения процедуры, п. 32 Пленума ВАС №63). Передача же по ст. 33 сохранит датой подачи первоначальное обращение в СОЮ, что для ФУ комфортнее.

Тактически я бы шла двумя треками: основное ходатайство о прекращении по ст. 220 ГПК, альтернативно о передаче по ч. 2.1 ст. 33 ГПК, плюс письменные возражения по существу с давностью и отсутствием признаков подозрительности, на случай если суд ошибочно рассмотрит по существу. Такое построение защищает от риска, что при отказе в прекращении вы потеряете возможность возражать по материалу.

Здравствуйте! После принятия иска возвращение заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ действительно невозможно. Правильный процессуальный документ — ходатайство о передаче гражданского дела в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ. Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ касается передачи между судами общей юрисдикции при нарушении территориальной подсудности, поэтому в данном случае ссылаться нужно именно на часть 2.1.

В ходатайстве следует просить передать дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения в рамках конкретного дела о банкротстве как обособленного спора, указав номер дела. Передать спор конкретному судье суд общей юрисдикции не может: он передаёт дело в арбитражный суд, а вопрос о регистрации материала в деле о банкротстве и его распределении разрешается уже самим арбитражным судом. Статья 61.8 Закона о банкротстве прямо устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63: если управляющий предъявил требование об оспаривании сделки или применении её последствий в другой суд, спор передаётся в суд, ведущий дело о банкротстве.

Однако передача не является автоматической только потому, что истцом выступает финансовый управляющий. Необходимо доказать, что иск о неосновательном обогащении фактически подменяет оспаривание банковских переводов как сделок должника по статьям 61.1–61.3 Закона о банкротстве. Денежные переводы прямо могут рассматриваться как сделки должника. Если же управляющий утверждает, что деньги перечислялись вообще без какого-либо правового основания, суд может признать требование самостоятельным иском по статье 1102 ГК РФ и оставить его на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Поэтому одновременно с ходатайством о передаче дела необходимо подать письменные возражения по существу: указать, что финансовый управляющий пытается обойти специальный порядок оспаривания сделок, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, а также специальный годичный срок исковой давности. Если у переводов имелось какое-либо основание, они не могут быть взысканы как неосновательное обогащение без предварительного оспаривания соответствующих сделок. Судебная практика также признаёт недопустимым использование иска о неосновательном обогащении для обхода правил и сроков банкротного оспаривания.

Могу изучить иск финансового управляющего и приложенные выписки, после чего подготовить ходатайство о передаче дела в арбитражный суд и мотивированные возражения против взыскания.

Здравствуйте.

Требования о признании сделок должника недействительными и возврате имущества или денег в конкурсную массу при банкротстве подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве как обособленные споры — это прямо предусмотрено п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд общей юрисдикции не вправе рассматривать такие требования по существу, даже если они сформулированы как неосновательное обогащение: при наличии дела о банкротстве приоритет имеют специальные банкротные нормы.

Эту позицию подтверждает и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (п. 14), где разъяснено, что споры об оспаривании сделок рассматриваются как обособленные споры в деле о банкротстве.

Какое ходатайство подавать в СОЮ и как его правильно сформулировать

Правильным процессуальным шагом будет ходатайство об отказе от иска на основании ст. 39 ГПК РФ с просьбой вернуть исковой материал заявителю.

В тексте ходатайства целесообразно прямо указать:

«Прошу принять отказ от иска, поданного в [наименование суда общей юрисдикции]. Одновременно прошу вынести определение о возврате искового заявления и приложенных к нему документов заявителю для подачи заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд [субъект РФ] в рамках дела № [номер дела о банкротстве] по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”».

Почему именно так, а не просить передать дело в АС по п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ: эта норма позволяет суду передать дело другому суду при нарушении подсудности, но на практике в подобных ситуациях суды общей юрисдикции предпочитают оформлять возврат материалов заявителю, а не пытаться передать спор «в неизменном виде».

Причина в разной правовой природе требований: в СОЮ заявлен иск о неосновательном обогащении (гражданское право), а в деле о банкротстве это должно быть заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям — ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Арбитражный суд не может рассматривать «переименованный» иск из СОЮ: нужно именно заявление по банкротным правилам, с соблюдением особых процессуальных требований. Кроме того, в банкротстве действуют иные сроки, круг участников, правила доказывания и распределения бремени доказывания.

Какие нормы закона применять в арбитражном суде

Когда ФУ подаст заявление в арбитражный суд, спор будет рассматриваться как обособленный спор в деле о банкротстве.

Применяются следующие специальные нормы Закона № 127‑ФЗ:

- Ст. 61.2 — для оспаривания подозрительных сделок, в том числе при неравноценном встречном исполнении либо с целью причинить вред кредиторам. Для сделок, совершённых за 1–3 года до банкротства, действует повышенный стандарт доказывания: нужно доказать и цель причинения вреда кредиторам, и осведомлённость контрагента о такой цели.

- Ст. 61.3 — для оспаривания сделок с предпочтением, если перевод дал одному кредитору преимущество перед другими.

- Ст. 61.8 — устанавливает порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок: только в рамках дела о банкротстве, с участием должника, кредиторов, управляющего; заявление может быть оставлено без движения при несоответствии требованиям.

- Ст. 61.9 — определяет круг лиц, имеющих право на подачу заявления (в том числе финансового управляющего), а также срок на подачу: 1 год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

Важно: формулировка «неосновательное обогащение» в этом контексте не заменяет банкротные основания. Даже если в иске в СОЮ было именно так, в АС нужно заявлять требования именно как оспаривание сделки по ст. 61.2 или 61.3, иначе суд оставит заявление без движения либо откажет.

Практические шаги и документы

В СОЮ: подать ходатайство об отказе от иска (ст. 39 ГПК РФ) и о возврате материалов. Приложить копию доверенности представителя ФУ (если действует представитель).

Параллельно в АС: подготовить и подать заявление об оспаривании сделки (переводов) в рамках дела о банкротстве.

В заявлении:

- указать номер дела о банкротстве и ФИО должника;

- описать хронологию переводов (даты, суммы, реквизиты);

- привести доказательства отсутствия встречного предоставления либо признаки подозрительной сделки/предпочтения;

- сослаться на ст. 61.2 и/или 61.3 Закона № 127‑ФЗ;

- приложить выписку по счёту, платёжные поручения, иные доказательства.

Указать в заявлении в АС, что ранее аналогичное требование заявлялось в СОЮ, и приложить копию определения суда общей юрисдикции (о принятии иска, о предварительном заседании и т. п.) — это подтвердит добросовестность действий ФУ и отсутствие злоупотребления процессуальными правами.

Проверить сроки. По ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ срок на подачу заявления — 1 год с даты, когда управляющий узнал о сделке. Если срок близок к истечению, лучше подать заявление в АС даже до окончательного оформления возврата из СОЮ.

Важные нюансы именно для финансового управляющего

Обязанность действовать в интересах конкурсной массы. ФУ обязан выбирать наиболее эффективный способ защиты: в банкротстве это именно оспаривание сделок по банкротным нормам, а не общегражданские иски.

Риск пропуска срока. Если ФУ будет затягивать исправление ошибки, кредиторы могут заявить претензии к нему за бездействие. Поэтому важно не терять время.

Доказательственная база. В обособленном споре в АС ключевыми будут: выписка по счёту, отсутствие договоров, актов или иных подтверждений встречного исполнения, сведения о финансовом состоянии должника на дату переводов, а также данные о взаимосвязи или осведомлённости получателя платежа.

Вывод. В суде общей юрисдикции нужно заявить отказ от иска по ст. 39 ГПК РФ и попросить вернуть материалы, чтобы подать в арбитражный суд заявление об оспаривании переводов как сделок должника по ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127‑ФЗ в рамках дела о банкротстве — это единственно верный процессуальный путь.

Прямая передача дела по п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не решит проблему из‑за разной правовой природы требований, а в арбитражном суде такие споры рассматриваются как обособленные в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона № 127‑ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Учитывая сжатые сроки оспаривания сделок (1 год по ст. 61.9 Закона № 127‑ФЗ), действовать нужно максимально оперативно.

С уважением.

Добрый день. Для ФУ существуют разные механизмы: заявление об оспаривании (если видит пороки сделки) и взыскание неосновательного обогащения. В вашем случае суд вообще не обязан передавать дело по подсудности так как по неосновательному обогащению подсудность правильная. Другой вопрос в том, что нельзя подавать такие иски только с целью обойти процессуальные сроки.

Судья СОЮ формально права в одном: иск уже принят к производству, поэтому вернуть его на основании ст. 135 ГПК РФ на стадии предварительного заседания действительно нельзя (возврат обеспечивается на стадии принятия).

Однако оставлять дело в СОЮ нельзя, так как налицо нарушение правил исключительной подсудности. Опишу вам правовую схему и конкретные процессуальные шаги для переноса спора в арбитражный суд.

1. Какое ходатайство будет «правильным»?

Правильным процессуальным документом является Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Заявление финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, основанное на оспаривании предбанкротных платежей должника-банкрота, относится к категории обособленных споров и подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде (ст. 61.8, ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Может ли СОЮ передать дело в АС конкретному судье в конкретное дело?

Передать напрямую «конкретному судье» СОЮ не может и не должен. В определении о передаче дела по подсудности СОЮ укажет получателем конкретный Арбитражный суд (который ведет дело о банкротстве гражданина), ссылаясь на номер дела о банкротстве в мотивировочной части.

После того как материалы дела поступят в этот Арбитражный суд:

1) Канцелярия АС зарегистрирует поступившее дело.

2) Через систему автоматизированного распределения или напрямую (при наличии взаимосвязи дел) материалы будут переданы судье, в чьем производстве находится основное дело о банкротстве должника.

3) Судья АС квалифицирует данное заявление как заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и рассмотрит его как обособленный спор.

3. Материально-правовое обоснование для ходатайства

В тексте ходатайства для СОЮ вам необходимо сослаться на следующие нормы и разъяснения:

Исключительная подсудность: Согласно ч. 4.1 ст. 38 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве и все связанные с ними обособленные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суть требований: Требование о возврате денежных средств, перечисленных должником в преддверии банкротства, по своей правовой природе направлено на формирование конкурсной массы. В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявления о взыскании неосновательного обогащения, основанные на транзакциях должника-банкрота, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Передача дел между судами разных систем: Возможность передачи дела из СОЮ в АС прямо предусмотрена ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом).

Резюме для заседания:

Вам нужно подать письменное «Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд [Название региона] для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № [Номер дела]» на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (а также п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Суд общей юрисдикции вынесет определение, выждет срок на его обжалование (15 дней) и сам направит материалы дела спецсвязью/почтой в соответствующий АС.