Как привлечь директора ООО к ответственности за ложное экспертное заключение?

Здравствуйте. Ситуация сложная, но в ней есть несколько юридических зацепок. Кратко: привлечь директора ООО как частное лицо по статье 307 УК (заведомо ложное заключение) можно, но для этого нужно, чтобы суд официально назначил его экспертом по делу, а он дал подписку. В вашем случае этого не было, поэтому 307 УК «не летит».

Однако это не значит, что директор ушёл от ответственности. Вот за что реально можно его привлечь (не как эксперта, а как руководителя юридического лица):

1. Фальсификация доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ)

Самое перспективное. Директор ООО изготовил и подал в суд подложное доказательство — заключение, подписанное им как «экспертом», хотя он таковым не являлся (не имеет соответствующей квалификации, не был назначен судом, не предупреждён об ответственности).

Состав: Если он знал, что не имеет права проводить экспертизу, но подписал документ как эксперт — это фальсификация доказательств.

Нюанс: Состав формальный — не нужно доказывать, что выводы ложные. Достаточно, что документ фиктивный по процедуре.

Последствия: Штраф до 300 тыс. руб. либо принудительные работы, либо арест до 4 месяцев.

2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Если директор (или ООО) взял за это деньги и знал, что заключение невалидно. Но доказывать сложно — нужен корыстный умысел именно на обман суда и получение платы.

3. Самоуправство (ст. 330 УК РФ) — редко, но можно

Если он самовольно, вопреки установленному порядку (только суд назначает эксперта) выступил в роли эксперта, и это нарушило права истца (принятие неправильного решения).

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, по ст.307 УК РФ (Заведомо ложные показания, заключение эксперта)** – применима, если лицо было назначено экспертом в установленном порядке. Судья назначил экспертизу на ООО, а не на конкретное лицо. Директор не подтвердил полномочия и не дал подписку. Поэтому МВД обоснованно отказало. Но если в апелляции его допросили как эксперта, это может изменить ситуацию. Нужно обжаловать отказ в возбуждении дела.

И по ст.303 УК РФ (Фальсификация доказательств)– если директор умышленно изготовил подложное заключение. Поскольку он не эксперт, это может быть фальсификацией. Для привлечения необходимо доказать умысел на искажение фактов и ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) – директор ООО использовал свои полномочия вопреки интересам организации (если действовал не в рамках устава). Но состав сложен, требует причинения вреда интересам ООО.

Рад был помочь !

Здравствуйте!

Привлечь директора ООО к уголовной ответственности в описанной ситуации крайне тяжело, так как он умело воспользовался грубыми процессуальными ошибками суда первой инстанции. Тем не менее лазейки для защиты ваших прав и привлечения его к ответственности (финансовой или уголовной) остаются.

Апелляционный суд уже сделал главное — исключил липовое заключение из доказательств на основании ст. 60 ГПК РФ (недопустимость доказательств) и ст. 84, 85 ГПК РФ (нарушение порядка проведения экспертизы).Ниже приведен разбор того, по каким статьям и направлениям можно попробовать «подтянуть» директора ООО и почему стандартные варианты могут не сработать.

1. Мошенничество (ст. 159 УК РФ). Это наиболее перспективное направление, но не в отношении самого факта подписи, а в отношении денег, выплаченных за экспертизу.

Суть нарушения: Суд перечисляет деньги с судебного департамента (или депозита) на счет ООО за проведение судебной экспертизы. Директор ООО умышленно принимает эти деньги, зная, что законная процедура (ст. 84 ГПК РФ, ст. 14 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности») им не выполнена: эксперт не назначен, подписка по ст. 307 УК РФ у него не взята, полномочия суду не предоставлены. То есть услуга «судебная экспертиза» по факту не оказана (апелляция это подтвердила, признав документ недопустимым).

Как действовать: Подать заявление в МВД о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) по факту хищения денежных средств путем обмана суда и сторон процесса. Он взял деньги за статусную процессуальную услугу, не имея на это законных оснований и сорвав судебное доказывание.

2. Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ). Суть нарушения: Согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ, уголовно наказуема фальсификация доказательств по гражданскому делу. Директор ООО составил и направил в суд документ под названием «Заключение эксперта», заведомо зная, что надлежащим экспертом он не является и процедуру не проходил.

Сложность: Субъектом этого преступления чаще признают участников дела (истца, ответчика) или их представителей. Однако, если директор ООО действовал в явном сговоре с противоположной стороной процесса (например, получил от них неофициальное вознаграждение), его можно попытаться привлечь как соучастника (пособника) в фальсификации доказательств.

3. Почему НЕ сработает «Превышение должностных полномочий» (ст. 286 или ст. 201 УК РФ). Статья 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий): Не применима вообще. Эта статья касается только чиновников, госслужащих и должностных лиц государственных органов. Директор коммерческого ООО под нее не подпадает.

Статья 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями в коммерческой организации): Применима к директорам ООО, но состав преступления требует, чтобы действия директора причинили существенный вред самому ООО или его учредителям. Поскольку ООО получило деньги за экспертизу, коммерческого вреда для фирмы тут нет. Вред нанесен вам (истцу), поэтому 201-я статья здесь не сработает.

4. Попытка реанимировать ст. 307 УК РФ через допрос в апелляции. Поскольку апелляция вызвала директора и допросила его как эксперта, перед началом допроса суд апелляционной инстанции был обязан взять у него подписку по ст. 307 УК РФ. Если в ходе этого допроса он устно подтвердил все выводы своего дефектного заключения и настаивал на них, а вы сможете железно доказать (например, с помощью рецензии или повторной экспертизы), что эти выводы заведомо ложные, то теперь его можно привлечь по ст. 307 УК РФ за ложные показания в суде апелляционной инстанции. Предыдущий отказ МВД уже не будет иметь значения, так как появится новый факт предупреждения.

Что делать в гражданском процессе прямо сейчас? Взыскание убытков с ООО (ст. 15, ст. 393 ГК РФ): Если за экспертизу платили вы, то после окончания процесса вы имеете право заявить самостоятельный гражданский иск к ООО (или требовать возврата средств в рамках распределения судебных расходов) о возврате неосновательного обогащения и убытков. Организация не выполнила определение суда надлежащим образом, из-за чего вы понесли расходы на юристов в апелляции.

Частное определение суда (ст. 226 ГПК РФ): Требуйте от апелляционного суда вынести частное определение в адрес ООО (за грубое нарушение порядка проведения экспертизы) и в адрес судьи первой инстанции (за принятие недопустимого доказательства). Это станет весомым аргументом для последующего заявления в прокуратуру или МВД.

Здравствуйте.

Ситуация действительно спорная, и вопросы у истца понятны. Но сразу оговорю главное: скорее всего, ни одну из этих статей вменить не получится — в описанном сценарии нет состава преступления. Я разберу, почему так, и подскажу, какие реальные шаги есть у истца.

Статья 307 УК РФ. Как вы уже заметили из ответа МВД, здесь ключевой момент: уголовная ответственность по этой статье наступает только тогда, когда лицо официально наделено статусом эксперта в деле (определением суда, постановлением следователя) и его предварительно предупредили об ответственности, взяв подписку. Если этого не было (а в вашей истории директор просто приехал как представитель ООО и подписал заключение «в должности директора»), состава 307-й нет. Человек не мог заведомо ложно заключить то, в чём его процессуально не уполномочили и не предупредили.

Превышение служебных полномочий (ст. 286 УК РФ). Эта статья работает только для должностных лиц. А директор коммерческой организации (ООО) по закону должностным лицом не является. Он выполняет управленческие функции внутри компании, но не обладает властными полномочиями в том смысле, который нужен для этих статей. Поэтому вменять ему превышение служебных полномочий нельзя.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ). Здесь нужно доказать умысел на хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. Сам по себе факт подписания заключения, в котором есть ошибки или которое принято судом с нарушениями, ещё не доказывает мошенничество. Нужно показать, что директор изначально действовал с целью незаконно завладеть чем-то, а не просто допустил ошибку в экспертизе или пошёл на процессуальный риск. Без доказательств корыстного умысла состава мошенничества нет.

Служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Аналогично: эта статья тоже рассчитана на должностных лиц или государственных/муниципальных служащих. Для директора частной фирмы она неприменима.

Что тогда можно сделать?

Вместо уголовного преследования фокус стоит сместить в другую плоскость:

Гражданско-правовая ответственность. Можно подать иск к ООО (и, возможно, к директору лично, если есть доказательства его личной вины — например, он заведомо знал о пороках объекта или подтасовывал данные) о взыскании убытков, если из-за недостоверной экспертизы истец понёс реальный ущерб.

Оспаривание доказательств в гражданском/арбитражном процессе. Поскольку апелляция уже исключила заключение из доказательств, можно дальше строить позицию на этом: требовать назначения повторной экспертизы, ставить под сомнение компетентность лица, проводившего исследование, указывать на процессуальные нарушения при назначении (отсутствие конкретного эксперта в определении суда).

Жалоба в профессиональные ассоциации. Если у директора есть профильное образование (инженер, оценщик, строитель и т.п.), можно обратиться в саморегулируемую организацию — возможно, его действия нарушают профессиональные стандарты, и это станет основанием для дисциплинарных мер.

Я бы рекомендовал истцу проконсультироваться с юристом, который специализируется на спорах вокруг экспертиз. Специалист поможет оценить, есть ли в материалах дела признаки гражданско-правового деликта, и выстроить стратегию — например, заказать рецензию на спорное заключение или ходатайствовать о допросе специалиста, который подтвердит методологические ошибки.

Выбирайте сами лучший ответ!

Здравствуйте!

Смотрите, ситуация действительно спорная у Вас, как и вопросы к директору имеются.

Касательно ст. 307 УК РФ, Вы уже столкнулись с ответом от МВД: для этой статьи важно, чтобы человека официально предупредили об уголовной ответственности до дачи заключения.

Если суд не вынес определение с указанием конкретного эксперта, не было процедуры разъяснения прав и получения подписки, в таком случае состава ст. 307 УК РФ нет.

Поэтому ответ полиции логичен: без процессуального статуса эксперта и предупреждения уголовная ответственность не наступает.

Злоупотребление полномочиями согласно ст. 201 УК РФ это более перспективная позиция, если удастся доказать умысел.

Директор, используя своё положение руководителя ООО, дал поручение провести экспертизу, хотя у организации не было для этого профильной экспертной компетенции или он знал, что эксперт не соответствует требованиям.

Если из-за этого в дело попало недостоверное заключение, которое повлияло на исход спора, и при этом директор действовал в личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб другой стороне, в теории можно говорить о составе ст. 201 УК РФ.

Здесь важно доказать прямой умысел и причинно-следственную связь:

«директор знал о проблемах с компетенцией, но всё равно организовал экспертизу, и это привело к существенному вреду».

Мошенничество согласно ст. 159 УК РФ, этот состав сработает, только если будет доказано, что директор изначально имел умысел на хищение.

Например, если ООО специально создавалось или использовалось для того, чтобы за деньги выдать ложное заключение, которое помогло одной из сторон в споре в обмен на незаконное вознаграждение.

Факт недостоверного заключения без доказательства корыстного умысла на хищение не образует мошенничества.

Превышение полномочий, здесь важно разграничение: ст. 286 УК РФ касается должностных лиц, т.е. государственных или муниципальных служащих.

Директор коммерческой организации (ООО) не является должностным лицом в смысле этой статьи, поэтому привлечь его по ст. 286 УК РФ нельзя.

Что делать на практике?

Соберите доказательства того, что у ООО объективно не было экспертной компетенции для такого исследования, например, нет профильного образования у сотрудников, лицензий, опыта подобных экспертиз.

Проанализируйте переписку и внутренние документы: не было ли указаний от директора провести экспертизу «любой ценой», несмотря на сомнения в возможностях фирмы.

Оцените, как заключение повлияло на решение суда: есть ли прямая связь между недостоверными выводами и итоговым судебным актом.

В общем, ст. 307 УК РФ в вашей ситуации отпадает из-за процессуального пробела, но другие составы при наличии веских доказательств и грамотного анализа могут сработать.

Удачи Вам в разбирательстве!

Правовое обоснование: ст. 159, 201, 286, 307 УК РФ

Здравствуйте.

По изложенным обстоятельствам состава преступления по ст. 307 УК РФ, скорее всего, действительно нет. Субъектом этого преступления является эксперт, который в установленном законом порядке назначен судом, предупрежден об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку. Если МВД установило, что этого не было, отказ в возбуждении дела по ст. 307 УК РФ является закономерным.

Что касается иных составов.

Статья 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий") неприменима. Директор ООО не является должностным лицом в смысле главы 30 УК РФ.

Статья 159 УК РФ ("Мошенничество") также маловероятна. Для нее необходимо доказать хищение чужого имущества путем обмана. Если экспертное заключение было лишь доказательством по гражданскому делу, а не способом завладения деньгами, состава мошенничества, как правило, не возникает.

Наиболее перспективными являются другие направления.

Во-первых, если директор ООО сознательно выдавал себя за лицо, обладающее полномочиями судебного эксперта, хотя понимал, что судом как эксперт не назначался, его действия могут свидетельствовать о фальсификации доказательств. Однако ст. 303 УК РФ применяется лишь при наличии всех признаков состава преступления. Вопрос о том, может ли директор экспертной организации являться субъектом этого преступления, зависит от конкретных обстоятельств и судебной практики.

Во-вторых, необходимо проверить соблюдение требований статей 79, 80, 84 и 85 ГПК РФ. Если определением суда была поручена экспертиза организации без указания конкретного эксперта, руководитель организации обязан определить эксперта, разъяснить ему права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности и оформить соответствующую подписку. Если этого не было, налицо существенное нарушение процессуального порядка проведения экспертизы. Именно поэтому апелляционный суд и исключил заключение из числа доказательств.

В-третьих, если директор получил вознаграждение за проведение судебной экспертизы, заведомо понимая, что процедура назначения эксперта нарушена, можно ставить вопрос о наличии признаков оказания услуги, не соответствующей требованиям закона. Однако для уголовной ответственности этого обычно недостаточно.

На практике в подобной ситуации эффективнее не искать любой состав УК РФ, а использовать выводы МВД и апелляционного суда как доказательство ненадлежащего проведения экспертизы. Если вследствие такого заключения были причинены убытки, можно ставить вопрос о взыскании их с экспертной организации в гражданско-правовом порядке.

Если же имеются доказательства, что директор ООО умышленно ввел суд в заблуждение относительно своего процессуального статуса (например, представил ложные сведения о предупреждении по ст. 307 УК РФ, подписал документы, которых фактически не было, либо сфальсифицировал подписку), тогда следует анализировать возможность квалификации по ст. 303 УК РФ или ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) - но только при наличии соответствующих доказательств. Без таких доказательств перспектива уголовного преследования невысока.

Судя по описанной ситуации, привлечь директора ООО по ст. 307 УК РФ («Заведомо ложные показания, заключение эксперта...») действительно крайне сложно, и ответ МВД в этом смысле корректен. Однако его действия могут содержать признаки других составов преступлений, в том числе более тяжких. Ключевой вопрос здесь — в статусе лица, проводившего исследование и подписавшего заключение.

Вот юридическая оценка ситуации и возможные пути привлечения к ответственности.

1. Почему ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение) «не сработала»?

Ответ МВД основан на процессуальном требовании. Для привлечения к ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта лицо должно быть процессуально оформлено как эксперт. Это включает в себя:

Назначение конкретного эксперта (или указание экспертного учреждения) определением суда.

Предупреждение этого лица об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с отобранием подписки .

В вашем случае суд первой инстанции назначил экспертизу на ООО (юридическое лицо), а не на конкретного эксперта. Директор явился на осмотр и подписал заключение, не будучи процессуально оформленным и не дав подписку. С формальной точки зрения, он выступил как представитель организации, а не как эксперт в процессуальном смысле, поэтому оснований для возбуждения дела по ст. 307 УК РФ нет . Апелляция, исключив заключение, этот вывод подтвердила.

2. За что и как возможно привлечь директора?

Несмотря на процессуальный барьер для ст. 307 УК РФ, действия директора могут быть квалифицированы по другим статьям Уголовного кодекса, в зависимости от его мотивов и последствий.

А. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) — наиболее вероятный состав

Эта статья применяется к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Директор ООО подпадает под это определение . Состав преступления:

Использование своих полномочий вопреки законным интересам организации.

Совершение действий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Как это может выглядеть в вашем случае: Директор, подписывая заведомо ложное заключение от имени ООО, действовал не в интересах своей компании, которая могла понести репутационные риски, а в интересах третьих лиц (например, стороны в процессе, которая заплатила за нужный результат). Цель — получить выгоду для себя или «нужной» стороны. Результатом стало предоставление суду ложного доказательства, что повлекло вынесение необоснованного решения и нарушение прав другой стороны (истца) .

Квалификация: ч. 1 или ч. 2 ст. 201 УК РФ (в зависимости от тяжести последствий).

Б. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) — маловероятно

Эта статья предназначена исключительно для должностных лиц, то есть представителей власти или чиновников. Директор ООО не является должностным лицом в контексте УК РФ, поэтому данная статья к нему не применяется .

В. Мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Если его действия были частью схемы по хищению чужого имущества или приобретению права на имущество путем обмана (например, для незаконного получения крупной суммы по решению суда), то содеянное может быть квалифицировано как мошенничество. Однако для этого нужна прямая умышленная цель на хищение, что не всегда очевидно в подобных делах.

Г. Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)

Если будет доказано, что директор получил вознаграждение за составление ложного заключения, его действия могут быть квалифицированы как незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего. Это уже относится к коррупционным преступлениям и карается строго .

3. Процессуальный путь для привлечения к ответственности

Подача заявления в Следственный комитет или прокуратуру. В заявлении следует указывать не на ст. 307 УК РФ, а на признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»).

Аргументация должна строиться на фактах:

Директор, являясь управленцем ООО, использовал свои полномочия (подпись от имени организации) для предоставления в суд заведомо ложного документа.

Цель — получение выгоды для себя или иных лиц (например, стороны по делу).

Последствия — нарушение прав истца, так как на основании этого ложного документа было вынесено первоначальное решение суда. Это и есть «существенный вред», требуемый для состава преступления по ст. 201 УК РФ.

Важно сослаться на то, что апелляция уже признала данное доказательство недопустимым, что подтверждает его ложный характер.

Использование решения апелляции. Само по себе решение апелляционного суда, исключившее заключение, является сильным доказательством для правоохранительных органов, но не гарантирует автоматического возбуждения дела. Оно создает основу для проверки.

Ситуация, которую вы описали, часто встречается в судебной практике и демонстрирует процессуальную коллизию на стыке гражданского и уголовного права.

Поскольку апелляционная инстанция критически отнеслась к заключению, исключила его из числа доказательств и допросила директора непосредственно, ущерб правосудию в рамках данного дела уже частично нивелирован. Тем не менее, действия директора ООО содержат признаки правонарушений.

Ниже приведены правовые основания и квалификации, по которым можно попытаться привлечь директора ООО к ответственности:

1. Уголовно-правовая квалификация (УК РФ)

Статья 159 УК РФ (Мошенничество): Если ООО (в лице директора) получило из бюджета или от одной из сторон процесса денежные средства за проведение экспертизы, но фактически работа была выполнена лицом, не имеющим на то законных полномочий (или сфальсифицирована), это можно квалифицировать как хищение денежных средств путем обмана.

Суть обмана: Предоставление заведомо нелегитимного заключения и подписание предупреждения по ст. 307 УК РФ неуполномоченным лицом с целью получения оплаты.

Действие: Подача нового заявления в МВД (ОБЭП/УЭБиПК) по факту хищения денежных средств ООО за невыполненную (или выполненную ненадлежащим образом) услугу.

Статья 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями в коммерческой организации): Если действия директора нанесли существенный вред вашим правам или законным интересам (например, повлекли убытки, затягивание процесса), его можно привлечь по данной статье. Директор использовал свои полномочия вопреки законным интересам самого ООО (которое несет репутационные риски и риски невозврата средств) и в целях извлечения выгоды для себя.

Статья 327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов): Если в заключении или сопроводительных документах содержатся заведомо ложные сведения о квалификации эксперта, поддельные дипломы, сертификаты или если директор подписал подписку об уголовной ответственности от имени несуществующего эксперта, здесь усматривается состав использования заведомо подложного документа.

Статья 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта): Отказ МВД, который вы получили, основывался на отсутствии подписки. Однако, если апелляция допросила директора в качестве эксперта, суд перед допросом обязан был разъяснить ему права и обязанности и взять у него подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (согласно ст. 85, 171 ГПК РФ).

Если он в суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, устно подтвердил свои ложные выводы (или дал ложные устные показания), теперь его можно привлечь к ответственности по ст. 307 УК РФ на основании протокола судебного заседания апелляции.

2. Гражданско-правовая и материальная ответственность

Взыскание убытков с ООО (ст. 15, 393 ГК РФ): Вы (или сторона, оплатившая экспертизу) вправе потребовать от ООО возврата уплаченных за экспертизу денежных средств, а также возмещения убытков (например, расходов на судебных представителей за лишние заседания, привлечение рецензентов для опровержения ложного заключения).

Убытки с самого директора (ст. 53.1 ГК РФ): Если вы являетесь участником/соучредителем этого ООО (маловероятно в данном контексте), либо через процедуру банкротства/взыскания долгов, директора можно привлечь к субсидиарной или личной ответственности за причинение вреда действиями, совершенными недобросовестно и неразумно.

3. Рекомендуемые шаги и тактика:

1) Запросите протокол и аудиозапись заседания апелляции. Убедитесь, что суд апелляционной инстанции предупредил директора по ст. 307 УК РФ перед допросом. Если он подтвердил ложь под протокол под подписку — это основание для нового обращения в Следственный комитет РФ (дела по ст. 307 УК РФ расследуются СК РФ, а не МВД).

2) Подайте жалобу в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное от МВД. Укажите, что полиция не проверила признаки состава ст. 159 УК РФ (мошенничество при получении платы за экспертизу) и ст. 327 УК РФ.

3) Подайте заявление в ОЭБиПК (отдел по борьбе с экономическими преступлениями) по факту мошеннических действий ООО при получении денежных средств за экспертизу, выполненную лицом без подтвержденной квалификации.

4) Потребуйте вынесения частного определения. В апелляции просите суд вынести частное определение в адрес ООО и правоохранительных органов по факту выявленных нарушений при проведении судебной экспертизы (ст. 226 ГПК РФ). Это станет мощнейшим козырем для возбуждения уголовного дела.

Ваше желание крайне трудно исполнимо.

Наличие полномочий эксперта у директора вы могли проверить при получении судом заключения и заявить о заведомо ложном заключении. В заключении должно быть написано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в этом случае. Проверьте и еще раз обратитесь в полицию.

Вашем случае, по ст.307 УК РФ (Заведомо ложные показания, заключение эксперта)** – применима, если лицо было назначено экспертом в установленном порядке. Судья назначил экспертизу на ООО, а не на конкретное лицо. Директор не подтвердил полномочия и не дал подписку. Поэтому МВД обоснованно отказало. Но если в апелляции его допросили как эксперта, это может изменить ситуацию. Нужно обжаловать отказ в возбуждении дела.

И по ст.303 УК РФ (Фальсификация доказательств)– если директор умышленно изготовил подложное заключение. Поскольку он не эксперт, это может быть фальсификацией. Для привлечения необходимо доказать умысел на искажение фактов и ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) – директор ООО использовал свои полномочия вопреки интересам организации (если действовал не в рамках устава).