Почему надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников

для того чтобы предметно ответить на ваш вопрос, желательно бы ознакомиться с документами для дачи правовой оценки.

Ваша версия в целом верна! Я бы сказала так: действительно, по смыслу статей 44–46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по такому иску обычно выступает инициатор собрания (или те, кто фактически руководил процессом). Давайте разберу, почему так сложилось с точки зрения закона и практики

Ваша версия верна по сути, однако для убедительной процессуальной позиции ее необходимо дополнить ссылками на системное толкование Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), разъяснения Верховного Суда РФ и общие принципы гражданского права.

Мотивировка надлежащего ответчика строится не только на прямых нормах ЖК РФ, но и на совокупности следующих правовых аргументов.

1. Процессуальный статус инициатора как представителя интересов всех собственников

В отличие от классического корпоративного спора, где ответчиком выступает само юридическое лицо, общее собрание собственников помещений в МКД — это временный орган управления, который не обладает правосубъектностью. У него нет расчетного счета, печати или обособленного имущества.

Согласно части 6 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан выполнить функции его организатора: известить о собрании, подготовить повестку, бланки решений, подсчитать голоса. В силу этой же нормы именно инициатор несет ответственность за соблюдение процедуры созыва. Поскольку оспаривается решение собрания (как юридический акт) и процедура его принятия, иск логически должен быть предъявлен к тому лицу, которое эту процедуру формировало и гарантировало ее законность перед остальными собственниками. Инициатор действует не в своем личном интересе, а инициирует процесс, порождающий правовые последствия для всего сообщества, тем самым принимая на себя процессуальную роль ответчика pro se органа, лишенного статуса юридического лица.

2. Прямое указание высших судебных инстанций

Это самый сильный аргумент, снимающий большинство вопросов у судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Верховный Суд РФ прямо закрепил этот подход:

В пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собрания является лицо, заявившее требование о проведении собрания, либо председатель и секретарь собрания, если они были избраны.

В Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 05.06.2019 (вопрос 18) разъяснено, что надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в МКД о признании недействительным решения общего собрания является лицо, указанное в протоколе данного собрания в качестве его инициатора.

Судебная практика нижестоящих судов строго придерживается этих разъяснений. Предъявление иска к иным лицам (например, управляющей компании, которая лишь технически помогала с бюллетенями) суды часто используют как основание для отказа в иске или оставления заявления без рассмотрения ввиду ненадлежащего ответчика.

3. Распределение бремени доказывания

Статья 46 ЖК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности (6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении). Но главное — она определяет предмет доказывания. Собственник-истец должен доказать факт нарушения закона при принятии решения. Однако ответчик (инициатор) несет основное бремя опровержения доводов истца относительно процедурных нарушений. Именно у инициатора должны храниться оригиналы реестра вручения уведомлений, почтовые квитанции, подлинные бланки решений (бюллетени), акты о размещении итогов голосования. Без участия инициатора суд фактически лишается возможности проверить легитимность кворума и правильность подсчета голосов. Если бы ответчиком выступала неопределенная группа проголосовавших («собственники, принявшие решение»), распределение доказательств стало бы невозможным.

4. Солидарность интересов проголосовавших и практическая невозможность их привлечения

Формально решение принимают собственники, проголосовавшие «за». Однако привлечение их в качестве ответчиков противоречит принципам эффективности правосудия:

Количество лиц. В типичном МКД за решение могут проголосовать сотни человек. Привлечение их в качестве соответчиков парализует процесс.

Отсутствие материального интереса. Иск о признании решения недействительным носит декларативный (установительный) характер. С решением суда о недействительности протокола не связано взыскание денежных средств или передача имущества. Следовательно, нет необходимости определять конкретного материального должника среди сотен соседей.

Именно поэтому судебная доктрина возлагает обязанность по защите принятого решения на того, кто выступил заявителем этого волеизъявления во внешнем мире — на инициатора.

5. Уточнение вашей формулировки о «выбытии» инициатора

Фраза «в случае его выбытия» требует конкретизации. Под выбытием следует понимать случаи, когда:

инициатор умер, а наследники еще не вступили в права;

инициатором было юридическое лицо, которое ликвидировано;

инициатор-продавец передал помещение новому собственнику до момента подачи иска.

В таких ситуациях надлежащими ответчиками становятся председатель и секретарь собрания, избранные для подписания протокола (если они указаны в протоколе согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ). Если же эти функции выполнял сам инициатор и он выбыл, а также невозможно установить конкретных голосовавших (например, уничтожены бюллетени), надлежащим ответчиком становится действующая управляющая организация (УК, ТСЖ) как профессиональный субъект, обязанный обеспечивать хранение документации МКД (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ) и доступ к ней. Также возможен вариант замены ненадлежащего ответчика на надлежащего уже после подачи иска (ст. 41 ГПК РФ / ст. 47 АПК РФ).

Итоговая расширенная мотивировка для искового заявления

«Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД является инициатор проведения данного собрания (лицо, указанное в протоколе ОСС в качестве такового). Данный вывод основан на следующем:

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, именно на инициаторе лежит обязанность по соблюдению законной процедуры созыва и проведения собрания.

Исходя из специфики отношений, Верховный Суд РФ в п. 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в Обзоре от 05.06.2019 прямо указал, что лицом, ответственным за защиту принятого решения в суде, является инициатор собрания. Общее собрание собственников не является юридическим лицом, в связи с чем не может выступать самостоятельным участником процесса.

Привлечение в качестве ответчиков отдельных собственников, проголосовавших за решение, процессуально неэффективно и не требуется для разрешения декларативного спора, тогда как именно у инициатора сосредоточена вся документация, необходимая суду для проверки соблюдения кворума и порядка голосования (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В случае невозможности установления инициатора или его выбытия (смерть гражданина, ликвидация юридического лица) надлежащим ответчиком привлекается лицо, исполнявшее функции председателя и секретаря собрания, подписавших оспариваемый протокол».

Рекомендация: При подаче иска целесообразно указывать в качестве ответчика именно инициатора из протокола. Если есть сомнения в том, жив ли он или имеет ли материальную возможность вести спор, можно привлечь управляющую компанию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, либо ходатайствовать перед судом об истребовании всей документации ОСС непосредственно у УК в порядке ст. 57 ГПК РФ.