Правомерен ли отказ суда в ознакомлении с материалами дела?

Отказ суда неправомерен, поскольку не обеспечивает обвиняемому возможности защищаться; его необходимо оспаривать в вышестоящем суде.

Отказ суда неправомерен, так как «перечисление листов дела на слух» не является законной формой ознакомления с материалами, что нарушает право на защиту (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 41).

При заявлении адвоката о неознакомлении с материалами суд обязан был объявить перерыв (п. 7 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 248 УПК РФ), а рассмотрение дела в таком порядке является основанием для отмены постановления в апелляции (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

⚖️ С уважением, юрист Кочетков А.В.

⭐ Готов также ответить на все Ваши вопросы в личных сообщениях.

Скорее всего, такой отказ суда неправомерен и нарушает право обвиняемого на защиту.

В соответствии с УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещёнными законом способами, в том числе лично либо через защитника, знать, в чём он обвиняется, давать показания, заявлять ходатайства и отводы.

Отказ суда в ходатайстве, основанный на таких доводах, может быть расценён как лишение обвиняемого доступа к правосудию и нарушение принципа состязательности.

В качестве рекомендаций:

1. Попросите суд оформить отказ в виде письменного определения или резолюции на вашем ходатайстве. Именно этот документ станет главным доказательством для последующей жалобы.

2. Подайте частную жалобу в вышестоящую инстанцию (например, в апелляционный суд). В жалобе нужно чётко указать, с чем вы не согласны, сослаться на нормы закона, которые были нарушены.

Если из-за отказа вы не смогли полноценно подготовиться к заседанию, заявить возражения или проверить доказательства, и это повлияло на исход дела, этот факт стоит включить в апелляционную жалобу.

Нет. При заявлении адвоката о неознакомлении с материалами суд обязан был объявить перерыв (п. 7 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 248 УПК РФ), а рассмотрение дела в таком порядке является основанием для отмены постановления в апелляции (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещёнными законом способами, в том числе лично либо через защитника, знать, в чём он обвиняется, давать показания, заявлять ходатайства и отводы. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд обязан обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также проверить обоснованность доводов следствия.

Сам по себе перечень листов дела, зачитанный судом, не является ознакомлением с материалами. Предложение «слушать» содержание листов без возможности изучить их не даёт обвиняемому реальной возможности подготовить аргументированную позицию. Указание суда на то, что с материалами может ознакомиться адвокат, не снимает с суда обязанности обеспечить реализацию права самого обвиняемого, если он настаивает на личном ознакомлении. Ненадлежащее ознакомление защитника с делом также является нарушением.

Отказ суда неправомерен. Суд грубо нарушил право обвиняемого на защиту и порядок ознакомления с материалами дела, так как перечисление номеров листов на слух не заменяет реального изучения документов, а отсутствие адвоката в деле или его неготовность лишают процесс законности.

Уважаемый Кирилл, ваш вопрос: Правомерен ли отказ суда в ознакомлении с материалами дела? Да, правомерен !!! Сейчас попытаюсь объяснить вам и всем кто считает это нарушением прав обвиняемого на защиту... Во первых это был суд о продлении меры пресечения и проходил по ВКС, т. к. обвиняемый был болен. Адвокат находился в суде. Как правило, адвокату и обвиняемому дают ознакомится с материалами представленными следователем в суд.Это обычно проходит прямо в суде, мунут 10 не больше... Для продления срока содержания под стражей следователь обязан представить судье мотивированное постановление о возбуждении ходатайства с согласия руководителя следственного органа ( прокурора), а также материалы уголовного дела , подтверждающие обоснованность этого требования (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Это одно ходатайство о продлении срока и пару каких либо документов. И все, не более. Материалы уголовного дела для ознакомлении на этой стадии дела не предоставляются, более того материалы дела не подготовлены согласно статьи 217 УПК РФ Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Поэтому, суд отказал в ходатайстве на основании того, что обвиняемому были перечислены судом все листы дела и обвиняемый не пожелал детально на слух ознакомиться с каждым из них. Кроме того, суд обосновал, что он разрешает это сделать адвокатом. Что скорее всего было и сделано.

Мне кажется Кирилл, что вам этот ответ не понравиться... но все было проделано по закону. Будут вопрос пишите.

В соответствии с УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещёнными законом способами, в том числе лично либо через защитника, знать, в чём он обвиняется, давать показания, заявлять ходатайства и отводы. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд обязан обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также проверить обоснованность доводов следствия.

Сам по себе перечень листов дела, зачитанный судом, не является ознакомлением с материалами. Предложение «слушать» содержание листов без возможности изучить их не даёт обвиняемому реальной возможности подготовить аргументированную позицию. Указание суда на то, что с материалами может ознакомиться адвокат, не снимает с суда обязанности обеспечить реализацию права самого обвиняемого, если он настаивает на личном ознакомлении. Ненадлежащее ознакомление защитника с делом также является нарушением.

Добрый вечер!

Сам по себе отказ предоставить обвиняемому возможность непосредственно ознакомиться с материалами именно в ходе заседания не всегда является незаконным, но суд не вправе подменять ознакомление простым перечислением листов дела и не может необоснованно ограничивать право на защиту.

Нарушение будет существенным не автоматически. Для обжалования важно показать, что отказ реально ограничил право на защиту, например обвиняемый не мог проверить основания продления ареста, указать на противоречия в материалах или обсудить их с защитником.

Правовые основания: ст. 47, 53 УПК РФ