Как оспорить ознакомление с экспертизой без всех защитников?

Здравствуйте. Разберу по частям, и сразу предупрежу: один из ваших доводов слабый, зато два других сильные, и упор надо делать именно на них. Начну со слабого, чтобы вы не строили на нём защиту. Обвиняемый действительно вправе иметь несколько защитников, но закон не требует, чтобы в каждом следственном действии участвовали все они одновременно. Право на защиту считается обеспеченным, если участвует хотя бы один защитник по соглашению, а остальные были надлежащим образом извещены о месте и времени. Поэтому сам по себе довод у меня три адвоката, значит без всех троих нельзя суд не примет. Проверять здесь надо другое: извещались ли двое отсутствующих защитников вообще и как именно. Если извещений нет, картина меняется — тогда речь уже не о капризе, а о лишении возможности участвовать. Запросите материалы, подтверждающие извещение. Теперь сильное. Первое и главное нарушение — фиксация отказа, которого не было. Ваш подзащитный многократно заявлял, что от подписи не отказывается, а в протоколе появилась запись об отказе. Закон устроен так: если участник отказывается подписать протокол, об этом делается запись, но одновременно ему должна быть предоставлена возможность дать объяснение о причинах отказа, и это объяснение вносится в протокол. Если такого объяснения в протоколе нет — нарушение налицо. Плюс сама запись недостоверна по содержанию, а это уже вопрос о допустимости протокола как доказательства. И отдельно отмечу: понятые при ознакомлении с заключением эксперта законом не предусмотрены вовсе, их присутствие ничего не удостоверяет и достоверности записи не добавляет — на это стоит прямо указать в жалобе. Второе, и по опыту это самый результативный довод, — проверьте, когда обвиняемого знакомили с постановлением о назначении экспертизы. По закону он должен быть ознакомлен с постановлением до её производства, чтобы иметь возможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, о проведении экспертизы в другом учреждении или с участием выбранного им эксперта. Если с постановлением ознакомили уже после того, как экспертиза проведена, — это существенное нарушение права на защиту, и практика по нему устоявшаяся и куда более благосклонная, чем по спорам о числе адвокатов. Посмотрите даты в постановлении, в протоколе ознакомления с ним и в самом заключении — расхождение видно сразу. Что делать по порядку. Первое: письменные замечания на протокол — их обязаны внести, это прямое право участника. Если следователь отказывается, подавайте отдельным документом через канцелярию с отметкой о принятии. Второе: ходатайство следователю о повторном ознакомлении с заключением эксперта с обеспечением участия защитников и о признании ранее составленного протокола недопустимым. Третье: жалоба руководителю следственного органа и прокурору — их обязаны рассмотреть в трёхдневный срок. Четвёртое, и это лечит проблему по существу: ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-психологической экспертизы с формулировкой ваших вопросов. Именно оно превращает процессуальный спор в реальный результат, потому что новая экспертиза перекрывает старую. Пятое: жалоба в суд в порядке статьи 125 УПК — по таким предметам суды нередко отвечают, что оценка допустимости даётся при рассмотрении дела по существу, но подать её стоит: она фиксирует позицию и создаёт след в материалах. И последнее, самое практичное: всё, что вы описали, — перекрикивание, попытка зачитать результаты вместо ознакомления, — должно быть отражено письменно сейчас, а не вспоминаться в суде через год. Оформите это заявлением защитника с изложением хода следственного действия и приобщите к делу. Напишите, когда обвиняемого ознакомили с постановлением о назначении экспертизы — до или после её проведения, — тогда скажу, есть ли основания добиваться исключения заключения. Подробную информацию обо мне и моём рейтинге вы можете посмотреть на моей странице https://9111.ru/id-yukos/ или написать мне в личные сообщения.