Законно ли взыскание госпошлины за правопреемство с должника?

Госпошлина за правопреемство - это судебные расходы цессионария, однако их взыскание с должника без учёта его имущественного положения противоречит принципу соразмерности. Суд обязан был применить рассрочку или отказать во взыскании. Определение суда о правопреемстве содержало самостоятельный вопрос о распределении расходов - на него допустима частная жалоба в апелляцию с обоснованием несоразмерности взысканных расходов. Были ли Вами заявлены письменные возражения именно относительно взыскания госпошлины или только против самого правопреемства?

Не законно взыскание госпошлины за правопреемство с должника

Здравствуйте.

Взыскание 15 000 рублей госпошлины с вас незаконно. Необходимо подать частную жалобу на определение суда в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Если пропущен срок на обжалование, одновременно заявите ходатайство о его восстановлении.

Обязательно нужно обжаловать судебный акт.

Для ознакомления - Солнцевский районный суд г. Москвы определение от 17.01.2025 по делу № 02-4166/2017 - уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2017-004312-31

Ситуация, с которой вы столкнулись, является следствием системной проблемы на рынке взыскания долгов. Судебная практика по этому вопросу неоднородна и часто зависит от региона, однако существуют четкие правовые аргументы для обжалования.

1. Законно ли взыскание госпошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве с должника?

Формально — да, суды общей юрисдикции повсеместно это делают, опираясь на буквальное толкование Налогового кодекса РФ (НК РФ). Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в арбитражных судах — 10 000 рублей). Сумма в 15 000 рублей, указанная вами, может указывать на то, что заявление рассматривалось арбитражным судом или включала в себя иные пошлины/расходы, либо произошла техническая ошибка суда.

Суды исходят из того, что поскольку судебный акт вынесен не в пользу должника (правопреемство состоялось), расходы подлежат возложению на него согласно ст. 98 ГПК РФ. Однако по своей правовой природе такое взыскание спорно: должник не является стороной спора о правопреемстве между старым и новым кредиторами. Он лишь уведомляется о нем. Его участие носит вынужденный характер, он не оспаривает само право требования, а лишь возражает против возложения на него дополнительных расходов.

2. Относится ли эта госпошлина к судебным издержкам (ст. 98, 100 ГПК РФ)?

Здесь кроется главный юридический нюанс:

Судебные расходы (издержки) по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ — это затраты, связанные с рассмотрением материального спора. Госпошлина за подачу иска о взыскании долга относится именно сюда.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках уже завершенного дела. Это чисто процедурный вопрос замены стороны. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указывает, что вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Позиция высших судов заключается в следующем:

Конституционный Суд РФ (Постановление от 28 мая 2024 г. № 26-П): Подтвердил право лица, которое не по своей инициативе участвует в рассмотрении вопроса о правопреемстве, на возмещение своих судебных расходов с той стороны, которой в правопреемстве было отказано. То есть логика работает зеркально: если бы суд отказал коллекторам, они должны были бы оплатить ваши издержки на возражения.

Верховный Суд РФ: Разграничивает материальные споры и процессуальные действия. Расходы цессионария (нового кредитора) на покупку долга и смену кредитора в суде — это его предпринимательский риск и внутренние расходы по управлению портфелем. Перекладывание этих затрат на должника через механизм ст. 98 ГПК РФ противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, отнесение госпошлины за правопреемство к «судебным издержкам», которые можно взыскать с проигравшей стороны-должника, является расширительным толкованием закона судами первой инстанции.

3. Аргументы и судебная практика для отмены определения через частную жалобу

Для успешной отмены взыскания госпошлины в апелляции необходимо строить защиту на следующих аргументах:

Правовые аргументы для жалобы:

Отсутствие материально-правового спора. Указать, что определение о правопреемстве не разрешает спор о праве. Должник не является ответчиком по данному заявлению. Позиция поддерживается доктриной и закреплена в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вынужденный характер участия. Сослаться на Постановление КС РФ от 28.05.2024 № 26-П, подчеркнув, что должник привлечен к процедуре помимо своей воли, инициированной коммерческим интересом нового кредитора, а не правонарушением со стороны должника.

Предпринимательский риск цессионария. Расходы на оплату госпошлины за смену лиц в обязательстве являются обычными расходами профессионального участника рынка взыскания (цессионария). Эти затраты закладываются в цену покупки долга. Возложение их на финансово несостоятельного должника нарушает баланс интересов сторон.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Учитывая намерения коллекторов перепродавать долг, каждый новый кредитор будет подавать аналогичное заявление, генерируя новые судебные акты о взыскании 3 000 – 15 000 рублей госпошлины. Это создает бесконечную цепочку новых долгов, не связанных с первоначальным кредитом, что является явным злоупотреблением правом.

Нарушение принципа однократности правосудия. Основное бремя судебных расходов должник уже понес (или обязан был понести) по итогам рассмотрения первоначального иска банка. Повторное возложение расходов за простую смену имени взыскателя необоснованно.

Типичные ошибки, которых следует избегать:

Не стоит просить просто «уменьшить» пошлину до 300 рублей — нужно требовать полной отмены взыскания как такового.

Важно проверить сумму: если она действительно составляет 15 000 рублей, обязательно укажите суду на несоответствие размера нормам ст. 333.19 НК РФ.

Судебная практика: Практика противоречива. Многие региональные суды оставляют такие взыскания в силе. Однако вектор меняется благодаря Конституционному Суду. В качестве примера положительной практики можно привести подход, зафиксированный в решениях Мосгорсуда 2023–2025 годов: суды указывают, что обязанность по уплате госпошлины лежит на лице, совершающем юридическое действие (цессионарии), и ее переложение на третье лицо (должника), чьи права и обязанности решением не изменяются, неправомерно. Определение Солнцевского районного суда от 17 января 2025 года также иллюстрирует стандартную практику, где цессионарий прямо просит взыскать эти расходы с должника, но данная позиция успешно оспаривается в вышестоящих инстанциях при грамотном обосновании.

Рекомендации по оформлению частной жалобы:

Четко указать, что обжалуются выводы суда исключительно в части распределения судебных расходов, а не сам факт правопреемства.

Приложить копию договора уступки (если доступна), чтобы показать массовый характер деятельности коллекторского агентства.

Сослаться на вышеуказанные постановления КС РФ и Пленума ВС РФ.

Дмитрий, приветствую. Госпошлина взыскивается с виновной стороны.

С наилучшими пожеланиями, Поздняков Дмитрий Анатольевич. Юрист, руководитель ЮК "КАПИТАЛ РЕСУРС". +7 (495) 197-75-55, сайт https://Поздняков.РФ/