Вы правы ли, что в ст. 379.1 ГПК РФ нет п. 3, на который вы ссылаетесь?

Ась?

ваш тезис о несоответствии нумерации нормы возможен, но обязательно проверьте редакцию на нужную дату; при подтверждении ошибки ссылку можно оспаривать и поправить в вашем процессуальном документе.

Здравствуйте! Вы абсолютно правы. В действующей редакции статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно нет пункта 3, и ссылка на него в юридических документах или ответах является ошибкой.

Статья 379.1 ГПК РФ «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» содержит только два пункта:

Часть 1 — основания для возвращения (жалоба не подписана, не оплачена госпошлина, подана лицом без полномочий, пропущен срок обжалования без ходатайства о его восстановлении и т.д.).

Часть 2 — порядок вынесения определения о возвращении.

Отсутствие третьего пункта может быть следствием одной из нескольких причин:

Опечатка. Вероятно, имелся в виду пункт другой статьи. Например, п. 3 ч. 1 ст. 390.6 ГПК РФ (в новой нумерации после реформы сплошной кассации) также регулирует возвращение кассационной жалобы. Кроме того, похожая норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 378.2 ГПК РФ.

Старая редакция закона. До масштабной судебной реформы 2018–2019 годов структура кассационного обжалования была иной, и нормы могли располагаться иначе. Однако даже в редакциях до 2019 года статья 379.1 не имела трех пунктов.

Путаница с другими процессуальными кодексами. В АПК РФ (арбитражном), КАС РФ (административном) или УПК РФ (уголовном) действуют свои аналогичные статьи о возвращении жалоб, где внутренняя нумерация отличается.

Если вы столкнулись с такой ссылкой в официальном документе (например, в определении суда), это техническая ошибка аппарата суда. Сама по себе неверная внутристатейная отсылка при условии, что суть возвращаемого нарушения описана верно, обычно не считается грубым нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, но формальный повод для подачи заявления об исправлении описки у вас есть.

Чтобы я мог дать точный комментарий, уточните, пожалуйста: какой именно вопрос обсуждался в том ответе Виталия Александровича? Какое конкретное основание для возврата жалобы он приводил со ссылкой на несуществующий пункт? Текст самого ответа поможет определить, какая действующая норма должна была там применяться.