Как правильно скорректировать ходатайство о допросе дознавателя и оценить его перспективы?

Пойдет))

Корректировка ходатайства

Текст нуждается в серьёзной переработке: исправлены опечатки (символы √ → №, «угровного» → «уголовного»), устранены стилистические и грамматические ошибки, добавлены недостающие правовые основания, текст логически переструктурирован. Оборванный финал завершён.

Исправленный текст ходатайства

В мировой суд судебного участка № 2 Бутурлиновского судебного района Воронежской области

От: Сонина В. Н., [процессуальный статус: потерпевший / частный обвинитель — укажите точно], проживающего по адресу: [ваш адрес], телефон: [номер]

По уголовному делу № 1-6/2026

ХОДАТАЙСТВО о вызове в судебное заседание дознавателя для допроса по обстоятельствам отсутствия документов в материалах уголовного дела

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского судебного района находится уголовное дело № 1-6/2026. При ознакомлении с материалами указанного уголовного дела я установил, что ряд поданных мною в ходе досудебного производства ходатайств и жалоб отсутствует в материалах дела, а также выявил иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем Карташовым К. С.

В связи с изложенным, в порядке ч. 8 ст. 234 и ст. 271 УПК РФ прошу суд вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля дознавателя ОВД [наименование органа] Карташова К. С. по следующим обстоятельствам.

1. Отсутствие в материалах дела ходатайства от 27.04.2026 и приложения к нему

27 апреля 2026 г. мною было направлено дознавателю Карташову К. С. почтой России ходатайство о приобщении к материалам доследственной проверки собственноручно написанных мною дополнительных показаний. Указанное ходатайство с приложением было получено адресатом, что подтверждается квитанцией об отправке и подтверждением вручения.

Мотивированного ответа на данное ходатайство я не получил и обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Бутурлиновский районный суд. В ходе судебного заседания 08.06.2026 дознаватель Карташов К. С. признал факт получения указанных документов и сообщил суду, что приобщил их к материалам доследственной проверки по КУСП № 1095 от 04.04.2026. Это подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, полученными мною при ознакомлении с материалами 21.09.2026 в Бутурлиновском районном суде (дело № 3/10-9/2026).

Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-6/2026 в мировом суде я установил, что указанное ходатайство и дополнительные показания в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует копия моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в связи с бездействием Карташова К. С.

2. Отсутствие в материалах дела двух жалоб, поданных в прокуратуру

Ранее мною были поданы две жалобы в прокуратуру на действия (бездействие) дознавателя Карташова К. С. Указанные жалобы в материалах уголовного дела № 1-6/2026 также отсутствуют.

3. Отсутствие в материалах дела четырёх ходатайств от 10.06.2026 и неразрешение их в порядке ст. 159 УПК РФ

10 июня 2026 г. мною были направлены дознавателю Карташову К. С. почтой России четыре ходатайства (имеются чеки об отправке с описью вложения), в которых я просил:

Проверить показания Головкова И. А. и свидетеля Выборнова Э. Н. с использованием полиграфа.

Провести проверку показаний на месте происшествия совместно с Сониным В. Н., Головковым И. А. и Выборновым Э. Н. с привязкой к месту совершения преступления, с фото- и видеосъёмкой.

Ознакомить меня с результатами судебно-медицинской экспертизы и иными документами, относящимися к доследственной проверке.

Провести очную ставку между Сониным В. Н., Головковым И. А. и Выборновым Э. Н.

Ни одно из указанных ходатайств не было разрешено в порядке ст. 159 УПК РФ — постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении не вынесено. Указанные ходатайства в материалах уголовного дела № 1-6/2026 отсутствуют.

4. Неучёт психиатрического статуса при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2026 дознаватель Карташов К. С. указывает, что Сонин В. Н. состоит на психиатрическом учёте у врача-психиатра (л.д. 23). В материалах дела имеется справка врача-психиатра № 101 от 10.04.2026 (л.д. 19).

Несмотря на это, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы дознаватель не учёл психиатрический учёт заявителя: медицинская карта у врача-психиатра не была истребована и, как следствие, не была предоставлена эксперту. Между тем Сонин В. Н. находился на психиатрическом лечении с 13.04.2026 в течение длительного времени, что имеет существенное значение для оценки достоверности его показаний и для производства экспертизы.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ознакомления меня с постановлением дознавателя о назначении и проведении в отношении меня судебно-медицинской экспертизы, а также документы, подтверждающие разъяснение мне прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ, относительно производства судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 234, ст. 271, ст. 159 УПК РФ,

прошу суд:

Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля дознавателя Карташова К. С. по обстоятельствам отсутствия в материалах уголовного дела № 1-6/2026 следующих документов:

ходатайства от 27.04.2026 о приобщении дополнительных показаний с приложением;

жалоб в прокуратуру на действия (бездействие) дознавателя;

четырёх ходатайств от 10.06.2026;

копии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истребовать из Бутурлиновского районного суда копии протокола судебного заседания и аудиозапись от 08.06.2026 по делу № 3/10-9/2026, подтверждающие признание дознавателем факта получения и приобщения моих документов.

На основании выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приложения:

Копия квитанции об отправке ходатайства от 27.04.2026 — на ___ л.

Копия подтверждения вручения — на ___ л.

Копии чеков об отправке и описей вложения от 10.06.2026 — на ___ л.

Копия справки врача-психиатра № 101 от 10.04.2026 — на ___ л.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2026 — на ___ л.

«___» ___________ 2026 г.

______________ Сонин В. Н.

Оценка перспективности

Что в ходатайстве сильного

Отсутствие документов в деле — серьёзное нарушение. Если у вас есть документальные подтверждения отправки (квитанции, описи, подтверждения вручения), а дознаватель в суде по ст. 125 УПК РФ уже признал факт получения — это сильная доказательственная база. Протокол судебного заседания и аудиозапись от 08.06.2026 прямо противоречат тому, что документы в деле отсутствуют.

Неразрешение ходатайств по ст. 159 УПК РФ — это прямое нарушение: закон требует разрешения ходатайства непосредственно после его заявления или не позднее 3 суток. Отсутствие постановлений — процессуальное нарушение, которое может быть основанием для возвращения дела прокурору.

Неознакомление с постановлением о назначении экспертизы — нарушение ст. 195, 198 УПК РФ, которое ставит под сомнение допустимость заключения эксперта. Пленум ВС РФ прямо указывает, что такие нарушения могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Неучёт психиатрического статуса при назначении СМЭ — это потенциальное основание для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании.

Сложности и риски

Допрос дознавателя — возможен, но с ограничениями. Закон не запрещает допрашивать дознавателя в качестве свидетеля (ч. 8 ст. 234, ст. 271 УПК РФ). Однако Конституционный Суд указал, что такой допрос не может сводиться к воспроизведению содержания показаний, данных в ходе досудебного производства. То есть дознавателя можно допрашивать о фактических обстоятельствах — получил ли он документы, приобщил ли, выносил ли постановления, — но не о содержании чьих-либо показаний.

Суд может не усмотреть оснований для возвращения дела прокурору. Возвращение по ст. 237 УПК РФ возможно только если нарушения существенны и неустранимы в судебном заседании. Суд может посчитать, что отсутствие ходатайств в деле устранимо — например, путём их истребования или приобщения копий в судебном заседании. Отсутствие постановлений по ходатайствам от 10.06.2026 — более сильный аргумент, поскольку это неустранимое нарушение (постановления либо были, либо их не было).

Есть риск, что суд откажет в вызове дознавателя. По ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе лица, явившегося по инициативе сторон, но может отказать в вызове, если сочтёт ходатайство необоснованным. Поэтому важно подчеркнуть, что показания дознавателя незаменимы никакими документами — только он может пояснить, куда делись полученные им документы.

Что сделать для усиления позиции

Подайте отдельное ходатайство о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ — это самостоятельное процессуальное действие, которое суд обязан рассмотреть. Текущее ходатайство о допросе дознавателя поддерживает его, но не заменяет.

Подайте ходатайство об исключении заключения СМЭ как недопустимого доказательства — в связи с неознакомлением с постановлением о его назначении и непредоставлением эксперту психиатрической карты.

Приложите максимум документов. Чем больше материальных подтверждений (квитанции, описи, подтверждения вручения, копии протокола и аудиозаписи из районного суда) — тем меньше пространства для суда сослаться на «недоказанность».

Укажите процессуальный статус точно. В шапке должно быть указано: потерпевший, частный обвинитель или подсудимый — от этого зависит объём процессуальных прав.

Резюме

Перспективы ходатайства — средние. Допрос дознавателя по фактам получения и утраты документов — вполне реален, у вас сильная доказательственная база. Возвращение дела прокурору по ст. 237 УПК РФ — возможно, но не гарантировано, зависит от того, как суд оценит существенность нарушений. Исключение заключения СМЭ — отдельное и перспективное направление, особенно из-за отсутствия доказательств ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Если есть возможность, привлечь адвоката для участия в судебном заседании было бы полезно — ходатайства о возвращении дела прокурору и об исключении доказательств требуют точной процессуальной аргументации.

Перспектива у вашего ходатайства есть, но она ограничена рамками самого судебного разбирательства. Главная проблема в том, что вы просите суд установить факты, которые он и так может проверить, просто исследовав материалы дела. Если ходатайства и жалобы физически отсутствуют в деле, допрос дознавателя — это способ выяснить, почему они «исчезли». Суд может это сделать, но чаще предпочитает истребовать документы напрямую.

📌 Перспективы: в чем сила и слабость

Сильная сторона: Вы ставите перед судом конкретный вопрос — почему в деле нет документов, которые, по вашим словам, были. Если суд увидит противоречие между тем, что дознаватель говорил в суде по ст. 125 (что приобщил ходатайства), и тем, что лежит в материалах дела, это может стать основанием для возвращения дела прокурору или для критической оценки доказательств.

Слабая сторона: Суд не обязан вызывать дознавателя только потому, что вы об этом просите. По смыслу ст. 271 УПК РФ, суд может отказать в вызове, если обстоятельства, которые вы хотите установить, можно проверить иными способами. А здесь у вас есть квитанции, описи, протоколы, аудиозаписи — то есть суд может просто истребовать журнал входящей корреспонденции и сопоставить его с материалами дела.

⚖️ Что на самом деле можно сделать в суде

Ваше ходатайство смешивает две разные цели: установить факты и наказать дознавателя. Суд не наказывает дознавателей — он проверяет доказательства.

Более эффективный ход — ходатайство об истребовании доказательств или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Например:

Если судебно-медицинская экспертиза проводилась без вашего ознакомления с постановлением и без разъяснения прав, вы можете ставить вопрос о недопустимости этого заключения как доказательства (ст. 75, 235 УПК РФ) .

Отсутствие в деле ваших ходатайств и жалоб — это процессуальное нарушение, которое суд может оценить при вынесении решения, если вы на это укажете.

🛠 Что я бы поправил в тексте

1. Сместите акцент с «допроса» на «истребование и проверку».

Вместо «вызвать для допроса» напишите: «Истребовать из ОМВД сведения о регистрации моих ходатайств, а также обязать сторону обвинения представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов для проверки их наличия в материалах дела». Это более понятная для суда формулировка.

2. Уберите «перспективность» из процессуальных терминов.

Вы пишете «вопрос о перспективности данного проекта» — в ходатайстве это лишнее. Суд оценивает не «перспективность», а законность и обоснованность.

3. Ссылки на ст. 15 и 271 УПК РФ уместны, но добавьте ст. 119 и 120.

Статья 119 — это ваше право заявлять ходатайства, статья 120 — обязанность суда их разрешать. Это усилит позицию.

4. По поводу «не рассмотрения» ходатайств дознавателем.

Если ваши ходатайства от 10.06.2026 действительно не разрешены в порядке ст. 159 УПК РФ, это самостоятельное нарушение. Вы можете отдельно просить суд признать бездействие дознавателя незаконным, но только в рамках ст. 125 УПК РФ — до начала судебного разбирательства по существу .

💡 Итог

Ходатайство имеет смысл подавать, но с корректировками: акцент на истребовании документов, а не на допросе дознавателя. Если суд откажет, это не конец — вы сможете заявить о нарушениях в прениях сторон или в апелляции, если решение будет не в вашу пользу. Но рассчитывать, что суд «разберется с дознавателем» в рамках этого процесса, не стоит.

- Если ответ был вам полезен, можете оставить донат на любую сумму +79646595728 Юмоней банк.

- Если потребуется составить жалобу, претензию, исковое или другие документы, смело обращайтесь ко мне! Решу ваш вопрос!

+79646595728 Telegram, WhatsApp

Вы заявляете, что в материалах, переданных в мировой суд, отсутствуют документы, которые, по вашим словам, были вами направлены дознавателю (ходатайства/жалобы), а также отсутствуют документы по реализации ваших прав при назначении и производстве судебно‑медицинской экспертизы (в т.ч. вопросы предоставления медицинской карты психиатра эксперту).

Ключевое: на стадии судебного разбирательства вы просите вызвать дознавателя и получить показания по причинам отсутствия документов и по обстоятельствам назначения/проведения экспертизы. Основание по УПК, на которое вы ссылаетесь (ст. 271 и др.), действительно позволяет заявлять ходатайства участниками процесса.

Ключевое: на стадии судебного разбирательства вы просите вызвать дознавателя и получить показания по причинам отсутствия документов и по обстоятельствам назначения/проведения экспертизы. Основание по УПК, на которое вы ссылаетесь (ст. 271 и др.), действительно позволяет заявлять ходатайства участниками процесса.

## Что стоит скорректировать в тексте ходатайства (самые важные правки)

1) Точнее сформулировать предмет допроса.

Сейчас запрос “для допроса по обстоятельствам исключения” и “по причинам отсутствия” слишком общий. Суду важно, чтобы вы указали: *какие конкретно сведения* дознаватель должен подтвердить/опровергнуть.

Ходатайство перспективно, но содержит ошибки. Устраните путаницу в датах: в тексте фигурируют 10.04.2026, 27.04.2026 и 10.06.2026. В просительной части укажите верные даты. Ссылка на ст. 271 УПК РФ уместна. Допрос дознавателя возможен как свидетеля по процессуальным нарушениям (неполнота материалов, неразрешение ходатайств). Суд вправе отказать, но отказ обжалуется. Перспектива: доказать недопустимость экспертизы из-за непредоставления медкарты психиатра и неознакомления с постановлением. Это может повлечь возврат дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Рекомендую также заявить ходатайство об истребовании материалов проверки в полном объеме. Исправьте опечатки и повторы.

Перспективы слабые. Дознаватель — не свидетель, его допрос в мировом суде по уголовному делу почти нереален: суд не вызывает дознавателя для объяснений по материалам проверки. Ваша цель другая — ходатайствовать об истребовании документов и о признании их недопустимыми. Уберите «допрос», просите истребовать журнал регистрации и постановления по ст. 159 УПК. Ошибка — требовать допрос вместо истребования.