Объяснение различий в применении статьи 78 часть 2 п.Г в разных регионах России

Судебная практика Вашего региона, для наглядности и осмысления:

Дата опубликования: 29 января 2013 г.

Иркутский областной суд

дело №

Судья: Лапердина Т.П.

Судья - докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника осужденного Наконечного А.Н. – адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № 1421 и ордер № 025,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Деменок Е.А. в интересах осужденного Наконечного А.Н. на постановление .... от 7 сентября 2012 года, которым

Наконечному Андрею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... им. ...., осужденному:

24.11.2010 года судом района им. .... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от 27.01.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 24.11.2010г.

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Деменок Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный А.Н. осужден приговором 24.11.2010 года суда района им. .... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от 27.01.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.11.2010 г., конец срока 23.11.2015 г.

Осужденный Наконечный А.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Деменок Е.А. в интересах осужденного Наконечного А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылается на ст. 9 УИК РФ, п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, полагает применил не ту часть указанного пункта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства мотивируя тем, что Наконечный А.Н. не отбыл 2/3 назначенного срока наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденный подлежит переводу в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 назначенного срока наказания.

Приводит определение суда надзорной инстанции от 6 июня 2011 г. № 34-Д11-6 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, считает его правильным. Указывает, что оно было приобщено к материалам дела, но не взято во внимание судом. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Абраамян Р.Р., находит постановление суда законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Наконечного А.Н. о переводе его для дальнейшего отбывания срока наказания в колонию-поселение, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Суд, обоснованно руководствуясь требованиями п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, принял решение об оставлении ходатайства осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания срока в колонию-поселение без удовлетворения.

По смыслу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания по отбытии не менее 1/2 срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Наконечный А.Н. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которая согласно ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, в связи с чем, осужденный должен отбыть к моменту подачи ходатайства не менее двух третей срока наказания, т.е. 3 года 4 месяца лишения свободы.

На момент рассмотрения ходатайства Наконечный А.Н. не отбыл указанного назначенного срока наказания, поэтому не мог быть переведен судом для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление судьи должным образом мотивировано, является законным, обоснованным и по доводам, приведенным в кассационной жалобе, изменению, либо отмене не подлежит.

Доводы о том, что суд обязан был учесть определение суда надзорной инстанции от 6 июня 2011 г. № 34-Д11-6 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ необоснованные, поскольку суд обязан руководствоваться требованиями закона, действовавшего на момент принятия решения. В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации были введены категории преступлений, отнесение статей к определенным категориям, в зависимости от категории преступления предусмотрен перевод в колонию-поселение. Судом данные требования закона соблюдены, доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы закона, судебная коллегия признает необоснованными.

Техническая описка в описательно-мотивировочной части постановления, что рассмотрено ходатайство Д. не влияет на принятое решение, поскольку судом рассматривалось ходатайство Наконечного А.Н., о чем свидетельствуют представленные материалы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба адвоката Деменок Е.А. в интересах осужденного Наконечного А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... от 7 сентября 2012 года в отношении Наконечного Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Деменок Е.А. в интересах осужденного Наконечного А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов