Апелляционная инстанция должна рассмотреть следующие вопросы - признать ли договор купли-продажи автозаправочной станции незаключенным и недействительным; принять ли во внимание доводы истца о том, что

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (г. Ставрополь) предъявило в арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» г. Ставрополь о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 31.10.2003 г. автозаправочной станции. В обоснование иска ООО «Ирина» указало, что договор не заключен, поскольку его условия содержат лишь намерение продавца передать в собственность имущество. Сторонами окончательно не была согласована цена имущества, в договоре не указаны существенные условия, а именно не указанны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также передаваемые права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью; сторонами не была окончательно согласована цена договора, которая ниже балансовой и тем более рыночной цены (8 321 530 р.); передаточный акт не имеет юридической силы, поскольку собственник не принимал обязательств по передаче АЗС и покупатель не имеет лицензии Госгортехнадзора. Кроме того, договор-намерение недействительный, поскольку на дату его заключения АЗС являлась предметом залога по договору ипотеки от 24.12.2002 г. и отсутствовало согласие залогодержателя на отчуждение ипотечного имущества, поэтому договор-намерение противоречил п. 4.12 договора ипотеки от 24.12.2002 г. и ст. 346 ГК РФ. Истец также указал на наличие заинтересованности в заключении сделки. Решением от 05.01.2004 г. суд первой инстанции иск удовлетворил и признал договор от 31.10.2003 г. незаключенным и недействительным. Не согласившись с принятым решением, ООО «Пальмира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.01.2004 г. отменить, ссылаясь на то, что буквальный текст спорного договора не свидетельствует о том, что он является договором-намерением. Сторонами 31.10.2003 г. был подписан передаточный акт, который является неотъемлемой частью спорного договора, поэтому при толковании спорного договора суд должен был также исследовать и данный передаточный акт, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами именно основного договора купли-продажи АЗС. Для фактической передачи АЗС истец совершил определенные действия помимо передачи АЗС. Признавая спорный договор договором намерения, суд не дал оценку договору намерения с точки зрения его недействительности. Одновременно признав спорный договор незаключенным и недействительным, суд тем самым удовлетворил два взаимоисключающих требования. Договор аренды от 11.08.2003 г., на который ссылается суд, не зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным. Какое постановление должен вынести суд апелляционной инстанции? Разберите доводы истца и ответчика и суда первой инстанции. Имеются ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы?