Судебный прецедент - Истец требует признание договора дарения недействительным, но факты операции оказываются под сомнением

По ситуации, сложившейся в рамках моего гражданского дела, судебного прецедента в стране пока никто не нашел, может быть сможет кто-то на данном сайте её прокомментировать. Суть вопроса: работающих оперирующим хирургом врач обращается в суд с иском об о признании договора дарения своей дочери, зарегистрированном в установленном порядке более, чем за 3 года до момента обращения в суд, недействительным. В качестве обоснования указывается наличие паралича воли и неспособности понимать значение своих действий и возможности ими руководить, якобы, после операции и приема обезболивающих средств. В деле есть табель учета рабочего времени, в котором указано, что в данное время человек работал и даже дежурил по городу (принимал скорые). По ходатайству истца назначается судебно-психиатрическая экспертиза, которая в выводах указывает, что со слов самого испытуемого эксперты пришли к выводу о том, что врач, находясь у операционного стола 4 ГОДА НЕ ПОНИМАЛ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И НЕ МОГ ИМИ РУКОВОДИТЬ. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в другом учреждении было судом отклонено, договор признан недействительным, вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено без изменения. Далее при проведении доследственной проверки выяснилось, что мед. учреждение, из которого истцом была предоставлена в суд выписка из истории болезни о якобы проведенной операции, и на которую ссылались эксперты, дало официальный ответ, что никаких операций данной гражданке не проводилось и выписка подобная не выдавалась. По данному факту было подано заявление о пересмотре дела по п.1 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства), в удовлетворении заявления отказано со следующей формулировкой: это является НОВЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не обстоятельствами. Прошу прокомментировать, по возможности данную ситуацию, если она кого-то заинтересует.