Какое отношение может иметь ко мне то, что находится за пределами правильно проходящей границей участка?

Моя последняя надежда на Ваш профессиональный совет. Как мне добиться рассмотрения моей надзорной жалобы по существу, если я все время получаю отписки, в которых, в нарушение ч.1 ст.383 ГПК РФ, мотивы, по которым мне отказывают, не соответствуют доводам, которые я выдвигаю. А теперь изложу суть дела. Имею в собственности участок 6 соток в с/т в Калужской области. Участок с двух сторон ограничен дорогой с канавами, с третьей стороны водопроводной трубой, а с четвертой - соседний участок, владелец которого в 2003 подал на меня в суд о восстановлении границ своего участка (забор между нашими участками он ставил лично сам в 2002, а я сместила 1/3 забора, причем в пределах своего участка, чтобы восстановить водосточную канаву, которую он засыпал при установлении забора). По решению мирового суда в 2003 была проведена землеустроительная экспертиза, которая показала единственно возможное прохождение границы между нашими участками в соответствии с планом организации с/т и указала, что недостающая площадь участка Истца находится на следующем за ним участке (этот забор также ставил лично Истец), и было вынесено соответствующее решение. Истец подал апелляционную жалобу в районный суд, по решению которого была проведена вторая экспертиза другой организацией. Эта экспертиза не дала ответа на вопрос как должна проходить граница между нашими участками. Районный суд отменил решение мирового суда и вынес решение на основании результатов первой экспертизы, но с переносом установленной этой экспертизой границы вглубь моего участка, связав это с тем, что ширина дороги за пределами моего участка больше, чем по плану, игнорируя тот факт, что граница моего участка со стороны дороги соответствует плану организации с/т. Какое отношение может иметь ко мне то, что находится за пределами правильно проходящей границей участка? Т.о., суд установил границу моего участка с соседним участком, которая не совпадает с планом организации с/т и площадь моего участка стала меньше указанной в свидетельстве на собственность на землю. Далее я обратилась с надзорной жалобой в Калужский областной суд, затем в Президиум этого суда и лично к председателю Президиума, и на все обращения получила отписки. Определением судьи Калужского областного суда от 24.02.2005 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции мне было отказано. По его мнению две линии, находящиеся друг от друга на расстоянии примерно в 0,5 м, совпадают. Письмом и.о. председателя Калужского областного суда от 28.04.2005 г. мне было сообщено, что определение судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции является законным. В ноябре 2005 удалось попасть на личный прием к Председателю Калужского областного суда, который согласился, что противоречия существуют, основания для рассмотрения дела по существу имеются и обещал взять дело под контроль. Но был получен ответ за его подписью от 13.12.2005 г., что в соответствии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции не имеется. Факты, приведенные мною в надзорной жалобе (1.Истец сам установил оба забора и сам уменьшил свой участок в нарушение плана организации с/т; 2. Противоречивость двух экспертиз в определении площади моего участка; 3. Многочисленные нарушения в процессе рассмотрения дела районным судом и грубая подтасовка фактов (например, третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, но фактически являвшееся заинтересованным лицом, т.к. недостающаяя площадь Истца находится на его участке, было использовано судом в качестве свидетеля, который не давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний, а его супруга, явившаяся в суд в качестве свидетеля, подтверждала правдивость ложных показаний своего супруга. Или еще пример: в решении суда написано, что судом достоверно установлен факт переноса мной забора вглубь участка Истца, хотя данный факт не имел места, и т.д.), 4. Нанесение мне материального ущерба путем изымания у меня площади в нарушение плана организации с/т, взымание с меня судебных издержек и пр.) были проигнорированы. Доводы, выдвинутые мной в обоснование жалобы, не соответствовали мотивам, по которым мне было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в нарушение ч.1 ст.383 ГПК РФ. С февраля 2006 ежемесячно пытаюсь снова попасть к Председателю на прием в каждый первый понедельник месяца, в его приемный день, но безрезультатно. Сотрудники, с которыми удалось общаться, удивлялись безграмотности ответов и посоветовали снова привезти жалобу лично на имя Председателя и обещали, что на этот раз она попадет к нему в руки. Что я и сделала. Но опять пришла в апреле отписка, не за его подписью, о том, что повторное обращение к ним с надзорной жалобой законом не предусмотрено, без ссылок на какие-либо статьи. Но ведь то, что не запрещено, то разрешено! Неужели эти отписки – результат защиты корпоративных интересов, которые для них превыше закона и справделивости? В Верховный суд обращаться не могу, т.к. уже знаю, что мое дело не подсудно этой инстанции. Как мне добиться справедливости и рассмотрения дела по существу, куда обратиться? Уважаемые господа адвокаты! Моя последняя надежда на Ваш профессиональный совет.