Правосудие на Украине - Сыну без доказательств назначили длительный срок, апелляция подана, что дальше?

Сына 16 лет приговорили к9 годам по ст.187.ч4 упк украины, с жалобами на следовательско-прокурорско-судейский беспредел во всевозможные украинские инстанции-беспредел.что нам делать?как спасти сына,сейчас ему уже 18 лет?

На написание апелляционной и кассационной жалоб, по Законодательству России, УПК РФ, сроки прошли.

Но, однако вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.:

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N КАС09-181

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова А.В.,

при секретаре: Абрамовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якунина Сергея Георгиевича о признании недействующим пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации"

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Агафонова И.Е., возражавшего против требования Якунина С.Г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила : (иззвлечение)

Согласно статье 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (часть 1); порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть 2).

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении именно этими органами предварительного расследования и их должностными лицами должно быть принято одно из решений, указанных в статье 145 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что исчерпывающе определив перечень государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проверять сообщения о преступлении и принимать по ним процессуальные решения в строго ограниченные сроки, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, предусмотрел возможность обжалования их отказа в приеме такого сообщения либо отказа в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть 5 статьи 144, часть 5 статьи 148).

Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ видно, что эти процессуальные нормы в императивной форме требуют от уполномоченных на то лиц осуществить соответствующие процессуальные действия по поступившему к ним сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении независимо от должностного положения лица, в отношении которого поступило сообщение. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых относятся прокуроры, определены главой 52 этого Кодекса, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившее сообщение о преступлении и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных статьей 145 Кодекса решений.

Статья 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 10), которая расположена в главе 52 Кодекса, определяет, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правильно исходил из того, что в указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу не совершать указанные процессуальные действия, а направлять сообщение о преступлении руководителю должностного лица, в отношении которого поступило сообщение, для проведения проверки (служебного расследования) в целях установления наличия или отсутствия признаков преступления....