КТО ЗНАЕТ НА ОСНОВАНИЕ какого ЗАКОНА РФ ОТКАЗАНО - С ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВАС РФ?

КТО ЗНАЕТ НА ОСНОВАНИЕ какого ЗАКОНА РФ ОТКАЗАНО - С ЭТИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВАС РФ? И кто может решить данный вопрос и Ваши цены юр. услуг спасибо . Любой акт любого суда должен быть пересмотрен при обнаружении судебной ошибки, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ, Глава 1 КоАП РФ), следовательно, для моего под защитного, это ошибка его – судебная! Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-ХХХХХХ/11 Москва отхххххххх 2011 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кххххх Н.А. и судей БхххххР.Г., Вххххххххх Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ЮХХХХ (с.ХХХХХХХХ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нхххххххх от 06.11.2009 по делу № ххххх, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юхххххх. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании хххххх рубля страхового возмещения, ххххх рублей упущенной выгоды, хххрублей 75 копеек процентов 2 за пользование чужими денежными средствами и 1 хххх рублей морального вреда (с учетом уточнений). СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нхххххххххххот 06.11.2009 индивидуальному предпринимателю Юхххххххх. отказано в удовлетворении иска. Суд установил, что между Комитетом Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем Юххххххх. в обеспечение своевременного исполнения последним договора займа от 14.01.2008 № хххх-ф заключен договор о залоге от 14.01.2008 № 0ХХХ, предметом которого явилось недвижимое имущество (цех строительных материалов (литер Б), полезной площадью 31,5 кв. м и здание сушилки (Литер 3), полезной площадью 19,3 кв. м, расположенные по адресу: Нхххххх общей стоимостью ххххххх рублей. Во исполнение условия договора залога между предпринимателем и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества заключен договор страхования объекта недвижимого имущества от 20.06.2008 серии НВ ххххх № ххххххххх. Страхование осуществлялось от рисков пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий. Выгодоприобретателем по договору страхования определен Комитет Правительства по малому бизнесу и предпринимательству. Также между страховщиком, выгодоприобретателем и страхователем заключено соглашение № 2хххххх от 20.06.2008, предусматривающее, что в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору займа и утраты или повреждения заложенного имущества комитет вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих 3 требований из суммы страхового возмещения, причитающегося предпринимателю по договору страхования. Кроме того, согласно условиям данного соглашения все заявления предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласию комитета. В связи с тем, что 11.10.2008 недвижимое имущество, являющееся предметом залога, пострадало в результате землетрясения и отказом страховщика в принятии письменного уведомления о страховом случае без письменного согласия комитета, предприниматель обратился в комитет с просьбой дать письменное согласие на замену заложенного недвижимого имущества на другое равноценное. В дальнейшем, комитет и предприниматель подписали дополнительное соглашение от 07.07.2009 № 01 к договору залога, в котором указано другое равноценное недвижимое имущество стоимостью хххххх рублей, застрахованное истцом уже в ОАО «хххххххх». Ссылаясь на то, что страховщик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уведомления страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении страхового случая.