Проблемы соцпакета в ЗАО Связной - расхождение отпускных дней и вопрос оплаты проезда

НА ОСНОВАНИИ СТ. 62 ТК РФ ПОТРЕБУЙТЕ ОТ РАБОТОДАТЕЛЯ ПРЕДОСТАВИТЬ ВАМ КОПИЮ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА.

ЕСЛИ В НАРУШЕНИЕ СТ. 62 ТК РФ КОЛЛЕКТИВНЙ ДОГОВОР НЕ ПРЕДОСТАВЯТ, ТО ПИШИТЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ПРОЕЗД К МЕСТУ ОТПУСКА И ОБРАТНО (СТ. 325 ТК РФ).

ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ БУДЕТ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТО ВЗЫСКИВАЙТЕ КОМПЕНСАЦИИ (СТ. 325 ТК РФ) ЧЕРЕЗ СУД.

ТАК ЖЕ ПИШИТЕ ЖАЛОБУ В ПРОКУРАТУРУ И ТРУДИНСПЕКЦИЮ.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ

(ред. от 02.04.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.04.2014)

Статья 325. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Статья 62. Выдача копий документов, связанных с работой

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П

"По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой"

4.Следовательно, исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

6. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014 по делу N 33-611/2014

Иск о возложении обязанности принять к компенсации авансовый отчет в полном объеме удовлетворен, так как Положение коллективного договора о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только авиатранспортом ответчика не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работникам ответчика выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-5015/13

Иск о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно удовлетворен правомерно, так как коллективный договор и законодательство субъекта РФ в части ограничения размера компенсации противоречат действующему законодательству, лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию расходов в полном объеме не допускается.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4459/13

Иск о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен правомерно, поскольку приложение к коллективному договору, установившее компенсацию расходов работников на частичную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, противоречит закону и является незаконным лишением работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.05.2013 по делу N 33-2777/13

Иск о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен частично, поскольку пункт коллективного договора в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным транспортом, кроме железнодорожного и авиационного, противоречит действующему законодательству, так как ограничивает право работника на реализацию гарантированного им права. Данные расходы истца должны быть компенсированы ответчиком.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.03.2013 по делу N 33-1898

Иск о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска удовлетворен правомерно, поскольку факт несения истцом расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленный в дело коллективный договор не содержит указаний на ограничение суммы компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-4421/2012

С ответчика (работодатель) в пользу истца взысканы расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно в соответствии с положениями пп. 4.2.4 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) на 2011 - 2013 годы", учитывая, что п. 7 Порядка выплаты компенсации, утвержденного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 07.04.2011 N 750р, не мог быть применен ввиду ухудшения положения работников по сравнению с указанным Коллективным договором.

Определение Верховного суда Республики Коми от 20.08.2012 N 33-3531/2012г.

Иск о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворен частично, поскольку истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно; расходы истца, связанные с выездом из района, приравненного к Крайнему Северу, к месту отдыха и обратно личным транспортом, должны быть компенсированы ответчиком в порядке и размерах, установленных коллективным договором, то есть в пределах стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда.

Определение Верховного суда Республики Коми от 30.07.2012 по делу N 33-3191/2012

В удовлетворении иска в части взыскания с работодателя задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте правомерно отказано, поскольку ответчик компенсировал истцу проезд железнодорожным транспортом согласно действующему у ответчика положению об оплате работнику стоимости проезда транспортом к месту использования отпуска и обратно; срок действия коллективного договора, предусматривавшего запрашиваемую истцом оплату расходов, истек.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1309

Иск о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен правомерно, поскольку нормы коллективного договора не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации.

Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2012 по делу N 33-383

Иск о взыскании расходов стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как суд верно исходил из того, что пункт коллективного договора организации, не предусматривающий оплату расходов на проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте, ограничивает права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.10.2011 по делу N 33-3106

Дело о взыскании расходов стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно направлено на новое рассмотрение, поскольку пункт коллективного договора ОАО, предусматривающий компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно только в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий, а также воздушным транспортом, не может быть признан соответствующим ст. 325 ТК РФ.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 06.12.2010 по делу N 33-6332

Исковые требования о взыскании стоимости проезда к месту исполнения отпуска и обратно и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку неполучение транспортного требования до проезда и невключение в коллективный договор положений о размере, условиях и порядке компенсации указанных расходов не освобождает работодателя от обязанности компенсировать расходы на оплату стоимости проезда.