Какие юридические аргументы  были выдвинуты, принимая данное решение?

15 сентября 2005 года суд на публичном слушании рассмотрел гражданский иск   Яниса Берзиньша против  ООО  «Рижский крематорий», о восстановлении на работу и взыскании компенсации за период вынужденного отсутствия в размере EUR 1 250.00. Янис Берзиньш обратился в суд с иском против ООО  «Рижский крематорий» о восстановлении на работу и взыскании компенсации за период вынужденного отсутствия в размере EUR 1 250.00, указав, что был противозаконно уволен  (Выписка из Дела Nr. C 32  1331 05 ...).  Изучив решение суда было установлено, что Янис Берзиньш был принанят на работу в ООО  «Рижский крематорий» на должность замдиректора: договор был заключен 20 октября 2003 года. В свою очередь, 20 августа 2004 года он был ознакомлен с приказом от 18 августа 2004 года о повторном ознакомлении с Решением руководства ООО  «Рижский крематорий» от 5 августа. Данное решение предусматривает ликвидацию с  6 августа 2004 года должности заместителя председателя управления. Указано, что в данном приказе и в списке зарплат должность названа как «заместитель председателя управления», в трудовой книжке сделана запись и на работу принят как «замдиректора», а в описании должностных обязанностей – советник председателя управления. В период с 24 августа 2004 года до 31 марта 2005 года Янис Берзиньш был не в состоянии работать, после чего с 1 апреля 2005 года возобновил работу.  13 апреля 2005 года работодатель ознакомил его  с приказом Nr. 24/05, который содержал предупреждение об расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 13 апреля 2005 года.  Основание – 101 статья Закона «О труде», 9 пункт первой части -  т.е. сокращение количества работников. Янис Берзиньш считает, что были нарушены многие статьи Закона «О труде» и прекращение трудовых отношений было незаконным. Если на предприятии было сокращение численности работников, то в соответствии с законом, прямая обязанность работодателя - оценка преимуществ существующих работников в отношении продолжения трудовых отношений, принимая во внимание результаты труда работников и их квалификацию. Янис Берзиньш считает, что его результаты были хорошие, никаких замечаний по работе со стороны работодателя не было года должности заместителя председателя управления. Указано, что в данном приказе и в списке зарплат должность названа как «заместитель председателя управления», в трудовой книжке сделана запись и на работу принят как «замдиректора», а в описании должностных обязанностей – советник председателя управления. В период с 24 августа 2004 года до 31 марта 2005 года Янис Берзиньш был не в состоянии работать, после чего с 1 апреля 2005 года возобновил работу.  13 апреля 2005 года работодатель ознакомил его  с приказом Nr. 24/05, который содержал предупреждение об расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 13 апреля 2005 года.  Основание – 101 статья Закона «О труде», 9 пункт первой части -  т.е. сокращение количества работников. Янис Берзиньш считает, что были нарушены многие статьи Закона «О труде» и прекращение трудовых отношений было незаконным. Если на предприятии было сокращение численности работников, то в соответствии с законом, прямая обязанность работодателя - оценка преимуществ существующих работников в отношении продолжения трудовых отношений, принимая во внимание результаты труда работников и их квалификацию. Янис Берзиньш считает, что его результаты были хорошие, никаких замечаний по работе со стороны работодателя не было года должности заместителя председателя управления. Указано, что в данном приказе и в списке зарплат должность названа как «заместитель председателя управления», в трудовой книжке сделана запись и на работу принят как «замдиректора», а в описании должностных обязанностей – советник председателя управления. В период с 24 августа 2004 года до 31 марта 2005 года Янис Берзиньш был не в состоянии работать, после чего с 1 апреля 2005 года возобновил работу.  13 апреля 2005 года работодатель ознакомил его  с приказом Nr. 24/05, который содержал предупреждение об расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 13 апреля 2005 года.  Основание – 101 статья Закона «О труде», 9 пункт первой части -  т.е. сокращение количества работников. Янис Берзиньш считает, что были нарушены многие статьи Закона «О труде» и прекращение трудовых отношений было незаконным. Если на предприятии было сокращение численности работников, то в соответствии с законом, прямая обязанность работодателя - оценка преимуществ существующих работников в отношении продолжения трудовых отношений, принимая во внимание результаты труда работников и их квалификацию. Янис Берзиньш считает, что его результаты были хорошие, никаких замечаний по работе со стороны работодателя не было получено, он имеет очень высокую квалификацию. В соответствии с выданным в Рижском 4. VDEAK, Врачебно-трудовой экспертной комиссией актом Nr. 541 от 31 марта 1999 года, Янис Берзиньш признан инвалидом второй группы и причина инвалидности определена как – общее заболевание.  Закон о труде предусматривает, что работодатель не имеет права расторгать трудовой договор с работником, который был признан инвалидом, за исключением единичных случаев, но и в этих случаях не называют сокращения штатов, соответственно работодатель не имел права уволить заявителя. Кроме того, говорится, что работодатель не выполнил 103 статью Закона «О труде»,  3 пункт: срок предупреждения – один месяц, если договор будет прекращен в связи с сокращением штата и работник не ознакомлен с уведомлением. К тому же Янис Берзиньш является членом профсоюзного общества LAKRS  (профсоюз латвийских работников госслужбы), что не было учтено работодателем  (работодатель не получил согласие на увольнение члена профсоюза). Высланное работодателем, 3 августа 2004 года  письмо, адресованное руководителю профсоюза не может рассматриваться как просьба на получение согласия о прекращении трудового договора. Кроме того, в соответствии с 3 пунктом 110 статьи Закона «О труде»: Работодатель может расторгнуть трудовой договор не позднее чем в течение одного месяца со дня получения согласия профсоюза работников. Работодатель не учёл требования второй части  104 статьи, а так же то, что заявитель является членом неправительственной организации  «Latvijas uguns apbedīšanas asociācija». В ходе судебного заседания истец Янис Берзиньш подтвердил свои намерения о восстановлении на работу, взыскании компенсации за период вынужденного отсутствия за период с 14 апреля 2005 года до 15 сентября 2005 года в размере EUR 1 250.00. Так же истец просил определить, что решение суда должно быть незамедлительно выполнено. В ходе судебного заседания интересы истца Яниса Берзиньша представляла уполномоченное профсоюзом „LAKRS”  лицо –Инта Биксе. Интересы ответчика - уполномоченное работодателем лицо: присяжный адвокат А.А., который, конечно, иск не удовлетворил. 1) Каким было Постановление суда – удовлетворить или отказать в иске? 2) Какие юридические аргументы  были выдвинуты, принимая данное решение?