Истец обратился в суд с иском о вселении и признании договора социального найма недействительным\nМожет повлиять на дело, так как решение Конституционного Суда РФ может иметь значение при рассмотрении спора.\nШан

[Истец] обратился в суд с иском о вселении, нечинении препядствий в пользовании жилым помещением и признании договора социального найма не действительным, ссылаясь что на основании ордера был вселён в жилое помещение [адрес]. 06.02.1990 выписан в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда. Решения суда о признании [Истец] утратившим право пользования жилым помещением не принималось в связи с чем он сохранил право пользования спорной жилой площадью. При таких обстоятельствах ответчик незаконно заключила договор социального найма, а в последствии договор передачи жилого помещения в собственность. Так-же просит вселить его в жилое помещение и не чинить препятствий в проживании. Согласно выписке из домовой книги [адрес...] Истец выписан 06.02.1990 выписан в места лишения свободы; Выдержка из решения суда. На момент оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность ответчику и третьему лицу в приватизированном жилом помещении зарегистрирован небыл. В силу п.8 ст.60 ЖКРСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении 6 месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительные срок в случаи осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.02.1990 года в связи с вступлением судебного акта в законную силу, [истец] выписан в места лишения свободы. Таким образом, силу п.8 ст.60 ЖКРСФСР [истец] утратил право на жилое помещение со времени приведения приговора в исполнение, поскольку обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением не требовалось. То обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖКРСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, не может повлиять на разрешение настоящего спора, так как указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, на что прямо указано в самом Постановлении. В связи с изложанным, юридически значимым для данного дела является следующее обстоятельство: возникало ли у [Истца] вновь право пользования спорно квартирой, поскольку для приобретения этого права он должен был быть вселён в жилое помещение. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы, [Истец] в квартиру [адрес] не вселялся, следовательно, права пользования ею не приобретал. Спорное жилое помещение приватизированно ответчиком и третьиим лицом в 2012 году, на тот момент [Истец] утратил право пользования жилым помещением [адрес]. При изложанных обстоятельствах суд пологает отказать [Истец] в удовлетворении исковых пребований в полном объёме. В апеляционной жалобе [Истец] придерается к словам То обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖКРСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, не может повлиять на разрешение настоящего спора, так как указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, на что прямо указано в самом Постановлении. В связи с изложанным, юридически значимым для данного дела является следующее обстоятельство: возникало ли у [Истца] вновь право пользования спорно квартирой, поскольку для приобретения этого права он должен был быть вселён в жилое помещение. Как это может повлиять на дело и может ли? Вообще у кого какие шансы в этом споре?