Несправедливое рассмотрение - почему инспектор ставит вопрос о доказанности моей вины, не уделяя внимание факту столкновения

Я просто не понимаю такого момента: Почему инспектор ставит равнозначный вопрос в отношении доказанности или недоказанности моей вины и вины второго участника) Я о том, что факт столкновения автомобилей есть, т.е второй водила не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего выехал на полосу моего движения. А факт того что Я проезжал на красный НЕ доказан, и если ТЕОРЕТИЧЕСКИ предположить что я действительно пролетал на красный (уверяю это не так) то он в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра, а затем поворачивать.. я праильно рассуждаю?) Пишу, и складывается ощущение, что инспектору просто побарабану на это, и склоняет меня к тому, чтобы я согласился на обоюдку и закрыть дело побыстрому)