Регулярность и продолжительность сервитута - какие условия обычно устанавливаются с практической точки зрения?

В СИЛУ Ч. 4 СТ. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

ЕСЛИ ЧАСТНЫЙ СЕРВИТУТ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ДОГОВОРЕННОСТИ, ТО ЕГО СРОК ОПРЕДЕЛЕН ДОГОВОРННОСТЬЮ.

ЕСЛИ СЕРВИТУТ УСТАНОВЛЕН СУДОМ, ТО СРОК СЕРВИТУТА УКАЗАН В РЕШЕНИИ СУДА.

В СИЛУ СТ. 276 ГК РФ СЕРВИТУТ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕКРАЩЕН.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)

Статья 276. Прекращение сервитута

1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

(ред. от 28.12.2013)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014)

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Определение Приморского краевого суда от 14.05.2014 по делу N 33-4139

В удовлетворении иска об установлении сервитута на земельном участке отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.05.2014 по делу N 11-98/2014

В удовлетворении иска об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода к участку, принадлежащему истцу, отказано правомерно, так как при установлении сервитута будут созданы существенные неудобства для ответчика, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования именно испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу к земельному участку, также не имеется.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 по делу N 33-1725/2014

Иск об установлении сервитута удовлетворен правомерно, поскольку истцы не имеют объективной возможности использовать принадлежащие им объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, к объектам недвижимости истцов не имеется возможности прохода и проезда легкового автотранспорта.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-4535/2014

В иске об установлении права ограниченного права пользования земельным участком отказано, так как требования истца сводятся к фактическому изъятию части земельного участка ответчика, существенному ограничению прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1862/2014

Иск об установлении сервитута на часть земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку согласно графической части землеустроительной экспертизы земельный участок, принадлежащий истцу, по всей длине своей южной границы граничит исключительно с земельным участком ответчика, представляющим собой дорогу, который по своей северной границе граничит и с иными земельными участками, в связи с чем установленная организация полосы отвода является наименее обременительным способом решения вопроса для ответчика, не нарушает разумный баланс интересов сторон и не создает существенных неудобств.

Определение Приморского краевого суда от 18.03.2014 по делу N 33-2185

В удовлетворении иска об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.