Решение Районного Суда относительно иска о протечке и замене поврежденного имущества - обоснование правомерности и возможные последствия

В моей квартире произошла протечка в результате разрушения датчика гидроударный в системе водоснабжения находящийся перед измерителями датчиками воды, и был принят комиссией эксплуатирующей организацией который находиться в сантехнической шахте, в результате чего был написан Иск в Районный Суд города Москвы, а не в Мировой Суд, в Суд было предоставлен Акт Независимой Экспертизы подтверждающий факт разрушения в результате гидроудара в системе водоснабжения, и в качестве иска истец попросил замену не поврежденного имущества а всей территории квартиры в данном случае паркета и других работ, по смете составленной в ТСЖ, хотя ответственность водоснабжения лежит на эксплуатирующей компании, но Судья при рассмотреннии принял решение в ходе заявлении ответчика что не видел ущерба произвести независимую экспертизу с согласием истца но при обследовании повторном истец отказался в посещении квартиры и попросил оценивать ущерб по фото составленным инженером ТСЖ и Судья настоял проводить заключение по фото без посещения квартиры, хотя ответчик попросил у Судьи личного присутствия при оценке, в результате на второе заседание истец не явился, теперь получается третье заседание не в чем неповинного человека так как в заключении предоставленном есть ссылки Закона что в данной ситуации ответственность лежит на ТСЖ, на что они предоставили два замера в сутки что давление было в норме в соответствии письменного фиксирования в тетради причем время не совпадает с часами происшедшего события, подскажите как действовать в случае удовлетворении Иска если без вины виноватого сделают ответчика, и правомерным ли будет Решение Суда? И почему истец обратился не в Мировой Суд а в Районный.