Интерпретация постановления Верховного Суда РФ 2003 года и его применение в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением.

Я ответчик в гражданском деле об определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу истца, суд в своем решении основывался на разъяснениях, изложенных в Постановлении пленума верховного суда РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда рф № 8 от 01.07.1996 'о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, а именно пункта №37: Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Так же я нашел информацию, что В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат. ВОПРОС: Как правильно трактовать постановление ВС от 2003 г? Как я могу использовать его в своих интересах? Какими именно пунктами могу аппелировать в противовес постановлению ВС И ВАС от 1996 г. и как-то использовать в аппеляционной и кассационной инстанциях? Благодарю.