Так как договор готовил истец на ПК и распечатывал на лазерном принтере, то заявил о фальсификации.

В данном случае бремя доказывания факта фальсификации лежит на стороне, заявившей об этом, т.е. на истце. Это доказательство истца, которым он обосновывает свою позицию. Дело в том, что выводы эксперта должны быть определенными, чтобы они были приняты в качестве доказательства по делу. При этом много зависит от того, какие вопросы были поставлены эксперту. В данном случае надо было еще ставить вопросы и о составе бумаги и красителей, а также времени изготовления листов бумаги и нанесения красителя. Ответы на эти вопросы усилили бы позицию истца в доказывании. Однако, вы ошибаетесь, считая, что отличия листа по способу изготовления и по форматированию доказывают подлог. Такой категоричный вывод нельзя сделать исходя из указанного заключения эксперта. Причем вывод о подлоге эксперт не может делать. Следует учитывать, что юридическая оценка доказательств, к которым относится и заключение эксперта, дается только судом, а не экспертом. Поэтому установление такого юридического факта, как фальсификация доказательства - это прерогатива суда. Поэтому в вашем случае суд должен оценить заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу (ч.3 ст. 86 АПК РФ). Эти иные доказательства и могут играть решающую роль. Представляется, что истцу нужно настоять на том, чтобы ответчик представил доказательства согласования изменений листа. В этом моменте, поскольку он заявил об этом, бремя доказывания лежит на нем. Но и истец может опровергнуть эти доводы ответчика, но опять же, представив доказательства того, что договор был изготовлен только истцом и однократно и никаких согласований изменений не было. Причем истец даже обязан это сделать, если хочет отстоять свою позицию - поскольку, повторяю, о фальсификации заявил истец. Вот такой тонкий момент это "бремя доказывания", которое может неоднократно меняться в ту или другую сторону во время всего процесса.

С уважением,