Противостоять аргументу адвоката - кровоподтеки и ссадина образовались от умышленных действий подсудимой К.

У меня такая ситуация. Некая гр-ка К., ворвавшись в квартиру, умышленно, с целью подавить моё сопротивление и вытащить из моей сумки фотокамеру (чтобы затем стереть на нём видео-запись, где я записала эту гражданку пятнадцатью минутами ранее), нанесла мне рукой удар по лицу. От этого удара находившиеся у меня на лице очки сломались (отлетела дужка), и на лице образовалась ссадина. Далее гр-ка К. умышленно толкнула меня рукой в грудь, отчего я упала на стул, опрокинувшийся при моём падении, и ударилась о его металлические ножки. От этого удара у меня образовались на пояснице кровоподтёки. Ссадина на лице зафиксирована в тот же день дежурным врачом Центральной районной больницы, а кровоподтёки на пояснице зафиксированы судмедэкспертом на четвёртый день после случившегося. Сейчас адвокат подсудимой просит суд оправдать её подзащитную за отсутствием состава преступления, предусмотренного статья 116 часть 1 УК РФ; мол, телесные повреждения у потерпевшей образовались не от действий подсудимой К., а от сломанных очков и от ножек стула, т.е. по неосторожности. Вопрос: что я могу противопоставить такому утверждению? На какие правовые нормы нужно ссылаться? Спасибо за ответ.