Возможно ли указать несколько ответчиков в исковом заявлении о признании права собственности на автомобиль, включая продавца и отдел службы судебных приставов?

У Вас разные требования к разным лицам. Сделать винегрет не получится

Обратитесь к юристу... самодеятельностью не занимайтесь... не та ситуация...

Какие разные требования? Я от покупатель по сути ничего не требую! Просто хочу чтобы суд признал, что автомобиль действительно принадлежит мне и обязать судебных приставов снять запрет, т.к. сейчас они отказываются это делать на основании договора купли-продажи.

В таком случае, что мне требовать от продавца?

Если бы я хотел расторгнуть ДКП, я бы так и написал исковое заявление в суд, и не стал здесь спрашивать! Деньги я платил не продавцу лично, а банку чтобы закрыть автокредит. У него таких денег нет, и как можно понять из того, что судебные приставы арестовывают его имущество, то у него имеются другие долги, и в случае, если я на него подам в суд, когда очередь возврата денег дойдет до меня. Хочу проще!!! Через суд признать за собой право собственности и обязать приставов снять запрет, т.к. накладывать запреты (аресты) на мое имущество у них нет основания.

Полученные здесь ответы, пока имеют мало общего с моим вопросом.

Постановление о запрете регистрационных действий вынесено на основании задолженности по кредитным платежам в другом банке.

На каком основании суд не признает за мной права собственности? Между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства и исполнены все существенные его условия.

Опубликую здесь решение суда для особо одаренных юристов, которые почему-то отвечают на вопросы, хотя им этого и не следовало бы делать. И для остальных юристов и тех кто столкнется с подобной ситуацией.

.

февраля 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А. А.Ю. к А. А.А., Авиастроительному РО СП гор. Казани УФССП России по РТ о возложении обязанности снять арест,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к вышеназванным ответчикам о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снятии ареста. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у А.А. А. автомобиль , 2012 года выпуска путем перечисления денежных средств в размере N рублей в АКБ ОАО «Спурт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.А. А. Данный кредитный договор был обременен залогом автомобиля. После приобретения автомобиля у А.А. А/ истец обратился в УГИБДД МВД РТ для его перерегистрации. Однако ему стало известно, что в отношении автомобиля наложен запрет регистрационных действий. Во внесудебном порядке спор не решен. В связи с этим истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля , 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номер № и возложить на Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП России по РТ обязанность отменить все аресты и запреты на дынный автомобиль.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РО СП гор. Казани УФССП России по РТ в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Своевременно извещенные о дате судебного разбирательства представители третьих лиц – УГИБДД МВД РТ, «Банк Русский Стандарт» и АКБ ОАО «Спурт» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что между АКБ ОАО «Спурт» и А.А. А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номер № (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у А.А. А. вышеуказанный автомобиль путем перечисления денежных средств в размере N рублей в АКБ ОАО «Спурт» в счет погашения А.А. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7).

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства А.А. А. по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного автомобиля, полностью исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением АКБ ОАО «Спурт» (л.д. 8), пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий (л.д. 6), что препятствует истцу в регистрации транспортного средства.

При разрешении спора суд учитывает, что залогодержатель АКБ ОАО «Спурт» не оспаривает состоявшуюся сделку купли-продажи заложенного транспортного средства, а обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, исполнены в полном объеме. Более того, сам залогодержатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (л.д. 8).

Однако до настоящего времени обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем не отменены, тогда как залогодержатель имеет в силу ст. 334 ГК РФ преимущественное право в отношении заложенного имущества, наличие ареста препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Федерального закона Об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

Поскольку факт нахождения спорного автомобиля в залоге у АКБ ОАО «Спурт» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск А. А.Ю. к А. А.А., Авиастроительному РО СП гор. Казани УФССП России по РТ о возложении обязанности снять арест удовлетворить.

Возложить на Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП России по РТ обязанность отменить аресты и запреты, наложенные на автомобиль .

Председательствующий: .

Из опубликованного решения:

представители третьих лиц – УГИБДД МВД РТ, «Банк Русский Стандарт» и АКБ ОАО «Спурт» в судебное заседание не явились.