К тому же, почему ЖАЛОБА сводится к такой форме, как обычный приём у начальника?

Помогите, пожалуйста, разобраться в правомерности отказа рассмотреть жалобу. Извиняюсь за длинное описание, но старался более четко и подробно описать вопрос. Работник органов опеки и попечительства в суде (о лишении родительских прав отца ребёнка) очень странным образом представлял интересы ребёнка. А именно, все действия и представления в суде были явным образом направлены против интересов ребёнка, а защищал работник опеки “ненормального” отца ребёнка. Мать (она же опекун ребёнка) подавала письменную жалобу на этого работника главе Муниципального образования (именно ему, а не начальнику Муниципалитета - чтобы наиболее вышестоящему начальству, т.к. есть подозрения, что начальник Муниципалитета в курсе “вопроса” и, вероятно, к нему причастен). Причём в этой жалобе были указаны доказательства превышения полномочий и злоупотребления служебным положением, да и вообще, явным предвзятым мнением работником органов опеки. Жалоба была лично заявительницей отнесена секретарю главы Муниципального образования и на втором экземпляре была поставлена печать о том, что заявление получено. Далее, через какое-то время был звонок из Муниципалитета с даже не приглашением, а скорее уведомлением, что рассмотрение данного вопроса будет происходить чуть-ли не через полдня от данного звонка. Естественно, подающая жалобу девушка (мать ребёнка), не смогла ввиду такого короткого срока туда прийти, да и какая надобность, если все претензии изложены на бумаге?! И в жалобе она никак НЕ выражала своего желания присутствовать на рассмотрении вопроса. Спустя 2 месяца пришёл ответ из Муниципалитета, в котором говорилось, во-первых, что главой Муниципального образования дело передано начальнику Муниципалитета, во-вторых, примерно такое содержание отказа: “Рассмотреть вашу жалобу не представляется возможным, т.к. вы не присутствовали на её рассмотрении. Если вы всё же хотите, чтобы вашу жалобу рассмотрели, то вам следует записаться у секретаря на приём к начальнику Муниципалитета”. Вопрос: правомерен ли такой отказ (с точки зрения закона)? Ведь в жалобе не было просьбы присутствовать на рассмотрении жалобы, да и какова в этом необходимость, если подающая жалобу ничего нового добавить не может - все претензии изложены на бумаге - о чём она сказала по телефону, когда ей звонили из Муниципалитета и сообщали, когда будет рассматриваться данный вопрос. К тому же, почему ЖАЛОБА сводится к такой форме, как обычный приём у начальника? Если бы хотели поговорить-обсудить на словах, так и изначально записались бы на приём, а не писали бы жалобу! И ещё вопрос - в какие вышестоящие органы можно написать такую жалобу о превышении полномочий и злоупотреблении служебным положением работником органов опеки (с приложением этого отказа, если он всё-таки не правомерен)? В суд пока всё-таки не хотелось бы (да и не очень понятно, что в суде в таком случае требовать), хотелось бы написать именно жалобу (разборок в суде пока хватает, ещё один - это уже черезчур). С прокуратурой и уголовным делом по какой-либо статье о злоупотреблении служебным положением тоже не хотелось бы связываться - вдруг полностью не докажем или там всё схвачено и тогда ещё как повернут всё на нас в виде - “заведомо ложный донос”. Или имеет смысл написать ещё раз главе Муниципального образования с просьбой рассмотреть лично и не передавать дело начальнику Муниципалитета, а также с просьбой рассмотреть без участия подающей жалобу, т.к. всё чётко изложено на бумаге? Но он ведь всё-равно может передать дело начальнику Муниципалитета (а, как я уже писал выше, есть подозрения, что начальник Муниципалитета в курсе вопроса - уж очень явно всё это прикрыто и схвачено) и по каким-то причинам всё-таки сослаться на необходимость присутствия подающей жалобу. И тогда мы получим точно такой же отказ. Кстати, интересны именно заявления и жалобы, а не личные приёмы у каких-либо начальников/чиновников, т.к. что на приёмах, что на личном присутствии на рассмотрении жалобы, девушку-заявителя могут “раскрутить” в ходе разбирательства так, что всё сведётся на “нет” или вообще саму её выставят виноватой - мне кажется, люди в таких организациях разговором хорошо владеют и в тупик вполне умеют ставить. Заранее очень благодарен всем юристам за ответ! ps Большая просьба к Лебедевой Инге Олеговне не отвечать на этот вопрос. Я всё-таки хочу услышать мнение с юридической точки зрения, а не с точки зрения обычного человека.