Фридмана, где сказано, что скорость уменьшения конц.

Сегодня на 10 заседании мирового суда мне было объявлено: лишение права управления ТС на 1,5 года по ст. 12.8.1. История процесса: Имеется акт административного правонарушения+кроме прочих документов акт мед. освидетельствования с показаниями аэрологического исследования воздуха 0,54 и 0,50 (в 12-50 и 13-10 соответственно), запахом алкоголя, трясущимися руками, в общем клиническими признаками, все вроде бы "чин-по-чину" установленно состояние опьянения. Дабы поставить под сомнение этот акт, суду предоставлен акт повторного медосвидетельствования, которое я прошел после того, как был отпущен сотрудниками ДПС. Результат: заборы воздуха 0,00 (в 15-35 и 15-55), анализ мочи (15-50)-этанол не обнаружен, клинических признаков опьянения нет-трезв. Суд продолжался более месяца, т.к. удовлетворялись ходатайства о вызове сотрудников ДПС, эксперта-нарколога, судом делались запросы в экспертный отдел наркодиспансера в результате: 1) показания сотрудников ДПС о причине остановки ТС разные, по словам одного-это "подрезал" другое ТС, по словам второго-это отсутствие талона ГТО на лобовом стекле 2) оба сотрудника подтверждают факт своего присутсятвия при мед. освидетельствовании, а также подтверждают то, что я не признавал себя пьяным, не признавал того, что употреблял спиртные и спиртосодержащие напитки и вещества, и просил доктора, чтобы у меня взяли кровь или мочу для химического анализа, но доктор это проигнорировал. 3) На суде доктор сказал, что биологической жидкости не бралось, т.к. он не счел это нужным 4) Как выяснилось в экспертном кабинете отсутствует инструкция по эксплуатации алкотестера, который является сложным техническим средством, и не соблюдение которой может повлечь некорректные показания. Врач это признал, сославшись на то, что она ему не нужна для работы (а как же он пользуется прибором?), да и по ходатайству мы так ее и не получили 5) мировой судья подал запрос в экспертный отдел с целью разъяснения, как так в 12-50-0,54 промилле, в 13-10-0,5, а в 15-35-0,00 и 15-55-0,00, в моче на 15-50 этанол не обнаружен. Получено целых два ответа: зам. начальника:... средняя степень метаболизации алкоголя 0,1-0,2 и может достигать 0,54, поэтому второй акт не опровергает первый... Имеется ссылка на литературные источники. Мною была принесена литература по наркологии, отмеченная в этом письме, но там ни слова сказано об этом не было-я объявил это на суде с последующим приобщением к материалам дела. Я не юрист, но, по-моему мнению-это подлог, и попытка ввести суд в заблуждение, достойная отдельного разбирательства. В добавок ко всему по моему ходатайству к материалам дела приобщена выкопировка из справочника по наркологии под ред. Фридмана, где сказано, что скорость уменьшения конц. Алкоголя у здорового человека 120 мг/кг/ч чистого этанола, при моих 57 кг это соответсятвует примерно 0,13-0,15 промилле в час. второй ответ, уже начальника:... средняя скорость метаболизации алкоголя 0,2 промилли/час и может достигать 0,53, поэтому второй акт не опровергает первый... ...при алкогольном опьянении содержание алкоголя в моче крайне незначительно и его отсутствие не свидетельствует об его отсутствии в крови... снова ссылка на литературу, и, как я и предпологал, ничего подобного, а даже обратное. Врачи занялись откровенной казуистикой. В том же справочнике Фридмана сказано, что в моче содержиться примерно 130% алкоголя, который в крови+нарколог сообщил на суде, что пока в крови организма присутствует алкоголь он естественно будет и в моче. Вот с таким багажоммы пришли к последнему заседанию, на котором меня признали виновным. Вопрос мой в следующем: должен ли судья пояснить, почему второй акт медосвидетельствования не признается им как неустранимое сомнения, если все опровержения его построены на ложных данных? Что мне делать? Прошу прощения, что занял Ваше время, но вопрос для меня серьезный, а сечас уже принципиальный. Спасибо.