Сомнения в правомерности акта по поводу затопления квартиры - неправильные данные и отсутствие присутствия при составлении

У меня такой вопрос, 4 апреля этого года соседка снизу пожаловалась на затопление ее квартиры, при осмотре сантехником из управляющей компании у меня обнаружили покапывание из гребенки (расположенной в шахте с трубами), виноватой считают меня, я живу сверху. Но у меня есть сомнение, т.к. покапывания были не сильные. И в тот же день, как она сообщила о затоплении ее квартиры, я спустилась чтобы посмотреть насколько серьезный у нее ущерб. В ее квартире на кухне, на одной стене я увидела желтые разводы (высохшие), хотя с моментап ерекрытия у меня крана прошло на тот момент часа 1,5 и так быстро высохнуть не могло. Она сообщила мне что у нее на полу была огромная лужа, но к моменту когда я подошла, на полу уже ничего не было. Никаких других повреждений я не заметила. Акт вовремя составлен не был. 7 апреля она сообщила мне что у нее отваливается штукатурка. Я осмотрела стену, отваливающейся штукатурки я не увидела, на стене стало больше желтых разводов. В итоге без меня, представители УК составили акт, в качестве свидетеля пригласили консьержку. В этом акте не указывается дата первичного обращения в УК по факту затопления (4 апреля), но зато указывается что осмотр квартиры был произведен 9 апреля, по факту осмотра была выявлена у меня течь и далее описывается ущерб причиненный ей. Пострадала стена 2,7 кв.м. И рекомендация обратиться ко мне за компенсацией, а если я не соглашусь обращаться в суд. Насколько правомерно составление подобного акта без моего присутствия? Также неверно указаны данные, осмотр у меня проводился не 9 апреля, а 4 апреля, и именно 4 апреля сантехник УК видел покапывание. 9 апреля у меня никто осмотр не проводил. Что делать в данной ситуации?