Скажите, пожалуйста, есть ли шанс вернуть сумму денег за износ машины через суд у страховой компании?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 13377/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.Л., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Х., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) - Артемов А.А., Пермиков Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго" о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.

Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.

В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан гражданин Харченко С.Н., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н.

Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом "Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор страхования от 17.07.2004 серии АТ N 018915 по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 400000 рублей.

Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от 07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щелконоговой И.Н. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Харченко С.Н. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии ААА N 0230533498, в связи с чем общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щелконоговой И.Н., общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Наталья.

Я выиграл аналогичный Вашему процесс, используя позиции данного решения в суде общей юрисдикции, однако прямо на него не ссылался. Аналогия АПК РФ (статьи) имеются и в ГПК РФ, например, указанная выше ст.13 АПК РФ - это ст.11 ГПК РФ. Ответчик даже не попытался обжаловать решение, а ведь это СКПО, видимо настолько сильны были наши аргументы, нашедшие отражение в решении суда. Мы взяли все 125 тысяч рублей (5 из них с самого виновника) вместо 39 тысяч.

Попробуйте.

Удачи.